УИД 68RS0001-01-2010-001691-64 (№ 2-30/2011)

Дело № 33-2808/2023 ч/ж

Судья Толмачева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области об установлении факта несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей, перерасчете и изменении формулировки пенсии по инвалидности, о взыскании выплат и компенсаций, компенсации морального вреда, перерасчете размера пенсии, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности на ВВК УВД Тамбовской области выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой «не годен к военной службе в связи с военной травмой»

по частной жалобе ФИО на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО, поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО1, возражавшего против жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу 3 октября 2011 года, исковые требования ФИО к УФСИН России по Тамбовской области удовлетворены частично.

Установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО 11 сентября 1991 года, во время нахождения в г. Москва в служебной командировке в виде получения травмы «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», связанного с исполнением служебных обязанностей.

С УФСИН России по Тамбовской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 34 434 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО к УВД по Тамбовской области о взыскании выплат и компенсаций в соответствии с приказом МВД РФ № 260 от 1993 года, приказом МВД РФ № 805 от 1999 года и статьей 29 Закона РФ «О милиции», компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения и о возложении обязанности на ВВК УВД Тамбовской области выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой «не годен к военной службе в связи с военной травмой» отказано.

10 мая 2023 года ФИО обратился с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в отношении него была проведена независимая военно-врачебная экспертиза, которая опровергает выводы заключения судебной экспертизы, которая легла в основу решения суда от 25 августа 2011 года, в связи с чем просит отменить решение для пересмотра его с учетом выводов независимой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2011 года отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2023 года отменить, ссылаясь на то, что фактически он не был допущен к правосудию, так как его заявление было рассмотрено судьей административной специализации, которая не вправе была рассматривать гражданское дело. Его заявление неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку он не имел возможности явиться в назначенное судебное заседание по уважительной причине, а именно из-за плохого самочувствия, обращения к врачу-терапевту и отсутствия возможности предупредить суд о сложившейся ситуации, ввиду нахождения на приёме у врача.

Обращает внимание на то, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам производится по правилам производства суда первой инстанции и поэтому 9 июня 2023 года суд мог лишь провести предварительное судебное заседание, назначив в последующем дату судебного заседания и известив о ней заявителя и заинтересованных лиц.

Также указывает, что суд не мог рассмотреть его заявление в его отсутствие, не выяснив соответствующих причин и не приняв во внимание то, что он не явился в суд по первой повестке, и поэтому должен был отложить судебное заседание для выяснения этих причин.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 8 – 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу 3 октября 2011 года, исковые требования ФИО к УФСИН России по Тамбовской области удовлетворены частично. Установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО 11 сентября 1991 года, во время нахождения в г. Москва в служебной командировке в виде получения травмы «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», связанного с исполнением служебных обязанностей. С УФСИН России по Тамбовской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 34 434 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО к УВД по Тамбовской области о взыскании выплат и компенсаций в соответствии с приказом МВД РФ № 260 от 1993 года, приказом МВД РФ № 805 от 1999 года и статьей 29 Закона РФ«О милиции», компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения и о возложении обязанности на ВВК УВД Тамбовской области выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой «не годен к военной службе в связи с военной травмой» отказано (т.2 л.д.89-97,121-123).

10 мая 2023 года ФИО обратился с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 14 апреля 2023 года № 551, опровергающее положенные в основу решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2011 года выводы заключения судебной экспертизы (т.3 л.д.166).

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 августа 2011 года, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что при рассмотрении дела по иску ФИО предметом рассмотрения спора, помимо прочего, являлись вопросы наличия заболеваний у истца на момент увольнения из органов внутренних дел 15 февраля 1994 года, причинной связи заболеваний, имевшихся у него на момент увольнения из органов внутренних дел, о категории годности к военной службе по заболеваниям, имевшимся у него на момент увольнения из органов внутренних дел.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 14 апреля 2023 года № 551 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО не представлено, а судом не установлено иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Справедливо судом первой инстанции отмечено, что истец по существу представляет новые доказательства, направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, принятого, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной судом и положенной в основу решения суда, тогда как новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Так, ссылаясь на то, что фактически был не допущен к правосудию, ФИО не учел, что его заявление было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Тамбова в порядке гражданского судопроизводства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приведены также в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, к началу судебного заседания не известил суд о наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не просил, суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление ФИО в его отсутствие.

Указание в жалобе на необходимость проведения в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предварительного судебного заседания, и только после этого – судебного заседания, указание на обязанность суда отложить судебное заседание в случае неявки в первое судебное заседание лица, причины отсутствия которого суду неизвестны, и назначить следующее судебное заседание, основаны на неправильном, произвольном толковании норм процессуального права, поэтому не влекут отмену обжалуемого определения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.