Судья Шашлова Т.А. дело № 33-4697/2023

2-31(1)/2023

64RS0023-01-2022-000909-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03 декабря 2018 года № 84216 за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 615 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2018 года между сторонами заключен договор аренды № 84216, согласно которому истцом ответчику передана во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 3 кв.м. в составе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение условий указанного договора, ответчик обязательства оплаты арендной платы не исполняет, арендную плату не оплачивает.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

С целью установления юридически значимых доказательств, определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2, <дата>, или другим лицом выполнены подписи в договоре аренды нежилого помещения № 84216 от 03 декабря 2018 года (т. 1 л.д.12), акте приема – передачи помещения к договору аренды нежилого помещения № 84216 от 03 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 13), в уведомлении о предоставлении скидки от 11 декабря 2018 года (т. 1 л.д.23)? Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП ФИО1 подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просил определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу № А57-23680/2019 установлен факт заключения между сторонами договора аренды. В связи с чем полагает, что назначение судом почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего договор аренды, не обязательно. Назначение судом экспертизы привело к затягиванию рассмотрения дела и незаконному приостановлению производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 79, 216 ГПК РФ, исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу, при этом расходы по экспертизе возложены на лицо, заявившее ходатайство - ответчика по делу ФИО2

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из положений ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ усматривается, что определения суда о назначении судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы не подлежат обжалованию за исключением вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из частной жалобы истца и объяснений, данных его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу незаконно.

Между тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы судом мотивирована, так как для проверки доводов ответчика о подложности договора аренды, акта приема-передачи помещения, а также уведомления о предоставлении скидки необходимы специальные познания.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы до получения результатов экспертизы, что не противоречит ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы является целесообразным, проведение экспертизы занимает определенное время, в течение которого суд лишен возможности осуществлять процессуальные действия по настоящему делу.

Доводы частной жалобы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку судом правильно возложены расходы на проведение экспертизы на сторону, которая заявила ходатайство об этом, а приостановлением производства по делу нормы процессуального права не нарушены.

Иные доводы частной жалобы выходят за пределы обжалования определений о назначении судебной экспертизы, установленные нормами действующего процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции. Такие доводы, согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

В частной жалобе истца содержится ходатайство о приостановлении действия Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года, которое удовлетворению не подлежит, поскольку ст.ст. 215, 216 ГПК РФ не предусмотрено приостановление действия суда в связи с обжалованием определения о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи