Дело № 2-4854/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Хабаровского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к прокуратуре Хабаровского края с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что работает в должности первого заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2012 № 8 «Об утверждении инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации», от 27.03.2017 № 199 «Об утверждении и о введении в действие статистического отчета «Основные показатели работы прокурора» по форме ПМ, от 12.12.2019 № 866 «Об утверждении и о введении в действие статистического отчета «Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД и инструкции по его формированию, от 20.05.2020 № 264 «Об утверждении и о введении в действие статистического отчета «Надзор за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» по форме ОРД и инструкции по его формированию, от 20.01.2017 № 13 «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15.02.2011 № 33 «Об организации надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», от 24.11.2021 № 701 «Об утверждении инструкции по эксплуатации средств вычислительной техники, информационных систем и информационных ресурсов органов прокуратуры Российской Федерации», от 08.06.2018 № 351 «О вводе в опытную эксплуатацию модернизированного специального программного обеспечения государственной автоматизированной системы правовой статистики и признании утратившим силу некоторых организационно-распорядительных документов», совместного приказа от 29.12.2005 Генерального прокурора Российской Федерации №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № 399 «О едином учете преступлений». С приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений указанных в данном приказе он не совершал, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при проведении проверки и при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суду пояснил следующее. По факту необоснованного учета, то есть завышения надзорных

показателей за январь-февраль 2022 года (абзац 2 оспариваемого приказа). В материалах служебной проверки по каждому указанному требованию имеются ответ руководителя органа, в который внесено требование, рапорт исполнителя о проверке доводов руководителя и изучении материалов дела или проверки. Окончательное решение о признании факта удовлетворения требований прокурора и снятии требования как меры реагирования с учета принимает прокурор района, о чем свидетельствует его резолюция на указанном рапорте. Не согласиться с решением прокурора истец не уполномочен. Таким образом, если прокурором района требование признано удовлетворенным и снято с контроля, оно включается в отчет формы ПМ в качестве удовлетворенного. В отчете стоит подпись прокурора, который в соответствии с п. 6.6. приказа прокурора края от 26.02.2021 № 60 «О порядке предоставления статистических отчетов» несет персональную ответственность за полноту, достоверность, обоснованность и своевременность предоставляемых отчетов (п.п. 2.15, 2.16, 2.31 распоряжения обязанностей). В ходе отраслевой проверки, а также служебной проверки фактов необоснованного учета, то есть завышения надзорных показателей о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц (2), об отмененных постановлениях дознавателей ФССП (3) за январь-февраль 2022 года выявлено не было. Понятие необоснованного учета либо необоснованного не учета показателей (искажения государственной и статистической отчетности) разъяснено в приказе Генерального прокурора РФ № 132 от 09.03 2022, п. 20 «Инструкции», а также в разделе 2 отчета №-Стат, согласно которым искажения в уголовно-правовой статистике это, в том числе, связанные с необоснованным отражением (завышением) сведений в учетных документах к гос.стат. отчетности - необоснованный учет и связанные с необоснованным неотражением (занижением) сведений в учетных документах и гос.стат. отчетности - необоснованный неучет. По ОРД (абзац 3 оспариваемого приказа). Книга учета работы прокурора по надзору за исполнением законов об ОРД ведется в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где своевременно заполняются результаты проверки, даты проверок, внесенные акты реагирования, количество проверенных ДОУ и иных ОСМ, другие сведения. Кроме того, количественные данные содержатся в справках (абзац 2 стр. 6 общей справки). Выявленные нарушения указаны в представлениях прокурора, которые находятся в секретном делопроизводстве, факт их наличия указан в справке о результатах отраслевой проверки. В части необоснованного учета 2 лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, согласно первичной информации ОМВД России по Хабаровскому району о рассмотрении 2-х представлений об устранение нарушений, заместителю начальника ОУР ФИО3 дважды применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания, вместе с тем, в приложениях (выписки из протокола) к информации о рассмотрении представлений ошибочно указано о применении к последнему дисциплинарного взыскания в виде устного предупреждения. Информация об этом находится также в секретном делопроизводстве. Факт направления требований (19) подтверждается справкой о результатах отраслевой проверки с подписью прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ. стр. 6, 7. Все подробные данные об отсутствии нарушений при осуществлении надзора за ОРД изложены в объяснении ФИО4, который непосредственно осуществляет надзор за ОРД и подготавливает отчет по форме ОРД, имеется в материалах служебной проверки. По факту, изложенному в абзаце 4 оспариваемого приказа, о проведении проверки в отношении истца он не уведомлялся, объяснение не истребовалось, следовательно, в этой части приказ также является незаконным. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные, не соответствующие действительности. Данные содержатся в его объяснении.. .стр. 7 абзац 3, стр. 6 последний и предпоследний абзацы. При этом, карточки в ИЦ предоставляются не надзирающим прокурором, а должностными лицами органов предварительного расследования. Указанные статистические карточки подписаны надзирающим прокурором и переданы должностным лицам органов предварительного расследования своевременно, что изложено в объяснении ФИО5 стр. 2 абзац 2 с приложением копий документов. В должностных обязанностях истца отсутствует пункт об обеспечении своевременного предоставления в ИЦ УМВД статистической документации. Документом, подтверждающим отсутствие указанных нарушений, является справка из ИЦ ОМВД по Хабаровскому району, подписанная руководителем ИЦ. Относительно абз. 5 оспариваемого приказа. В должностные обязанности истца также не входит соблюдение сроков учета в ИЦ зарегистрированных преступлений и результатов расследования уголовных дел. Обязанность учета в ИЦ МВД статистических карточек возложена на должностных лиц органов предварительного расследования, а не на прокурора. Прокуратура при проверке принятых решений должностных лиц органов предварительного расследования проверяет обоснованность заполнения реквизитов показателей статистических карточек и подписывает их, после чего карточка передается должностным лицам органов предварительного расследования, которые выставляют их в ИЦ МВД. Ведение реестра возложено на руководителей органов предварительного расследования (п. 2.4 совместного решения от ДД.ММ.ГГГГ №р). Прокурор подписывает карточки и передает их в суточный срок. Кроме того, согласно резолютивной части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушение совместного решения от ДД.ММ.ГГГГ №р истцу не вменяется. При этом, факт нарушения именно истцом сроков учета в ИЦ статистических карточек, материалами проверки не подтвержден и не доказан. В протоколе совещания, проведенного с участием руководства ОМВД России по Хабаровскому району, четко указано о нарушении сроков выставления статистических карточек должностными лицами ОМВД. Согласно уведомлению о проведении служебной проверки в ходе отраслевой проверки установлено, что в период январь-февраль истцом совершено 28 728 действий, т.е. подписано 28 728 карточек в системе ГАС ПС. Одновременно с этим истцом также подписано аналогичное количество статистических карточек в бумажном варианте, т.е. всего 57 456 карточек. Каждая из карточек содержит от 28 до 64 позиций (реквизитов), подлежащих проверке. Т.е. за указанный период необходимо было проверить около 2 413 152 показателей на соответствие их материалам уголовного дела либо проверки. Исходя из объемов выполняемой работы, проверка достоверности показателей государственной и ведомственной статистической отчетности, проведение сверки с ИЦ УВД по Хабаровскому краю возложены, согласно должностных обязанностей, на помощников прокурора района. При поступлении в прокуратуру района документов с решениями должностных лиц органов предварительного расследования, на которые оформляются соответствующие карточки, они проверяются в соответствии с должностными обязанностями помощниками прокурора, которые после проверки предоставляют их истцу на подпись. По абзацам 5, 6, 7 стр. 2, стр. 3, абзацам 1, 2 стр. 4 приказа о проведении в отношении истца проверки он не уведомлялся, объяснение не истребовалось, следовательно, в этой части приказ также является незаконным. Кроме того, отраслевая проверка, по результатам которой проводилась служебная проверка, была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверялся период деятельности прокуратуры района за январь-февраль 2022 года. Вместе с тем, истцу в вину вменяются совершенные им нарушения за период январь-март 2022 года. Более того, за период после окончания отраслевой проверки, что в принципе не могло быть выявлено в ходе проверки. Если какие-либо дополнительные обстоятельства были установлены в ходе служебной проверки, с него по ним должно было быть истребовано дополнительное объяснение, чего сделано не было. Также считает, что ответчик нарушил порядок проведения служебной проверки, в том числе, право на защиту. Истцом на имя прокурора края в ходе проведения служебной проверки подан рапорт об отводе прокурорского работника, которому поручено проведение служебной проверки. Рапорт удовлетворен, ФИО7 отведен от проверки, проверка поручена заместителю прокурора края ФИО6, о чем истцу направлено по почте уведомление. Данное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения истца в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена, о чем истцу направлено по почте уведомление. Данное решение также принято во время нахождения истца в очередном отпуске. Документы об отводе от проверки ФИО7 и поручении проверки заместителю прокурора края ФИО6 истец до окончания проверки не получал, о принятом решении до окончания проверки иным образом извещен не был, так как находился в указанный период в очередном отпуске. Таким образом, истец до окончания проверки не только был лишен права предоставлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов проверки лицу, проводившему проверку, ФИО6, но и лишен права заявить ему отвод, согласно п. 3.3 Инструкции. Данное нарушение является грубым нарушением приказа Генерального прокурора от 28.04.2016 № 255, регламентирующего порядок проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников и порядок их привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушением права истца на защиту. Согласно распоряжению о распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края от 10.01.2022 №2р за собой прокурор оставляет иные обязанности, возложенные непосредственно на прокурора района, организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Хабаровского края. Согласно п. 6 Приказа прокурора Хабаровского края от 26.02.2021 № 60 непосредственно на прокурора района возложены обязанности по формированию отчетов, в том числе согласно п. 6.6. непосредственно прокурор района несет персональную ответственность за полноту, достоверность, обоснованность и своевременность предоставляемых отчетов. Данный приказ является локальным нормативным актом и имеет высшую юридическую силу по отношению к распоряжению прокурора района о распределении должностных обязанностей. Указанные нарушения при проведении в отношении истца служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, то есть незаконности приказа. Доказательств вины истца ответчиком не представлено. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях и дополнительных письменных пояснениях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили выявленные ответчиком нарушения и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы служебной проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно абз.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания (пункт 1 статьи 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

Основания и процедура проведения служебной проверки регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 (действовала на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и утверждения заключения по ее результатам, далее - инструкция).

Согласно пункту 2.3 инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктом 2.11 инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право предоставлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов проверки, заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение проверки (п.3.3 инструкции).

Пунктом 4.1 инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении требований об оспаривании законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания в отношении прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на службу в органы прокуратуры, с ним заключен трудовой договор №, утвержденный приказом прокурора Хабаровского края от 09.11.2006 № 643-к. Приказом прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края, с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора.

В соответствии с приказом прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ослабление контроля за работой подчиненных, следствием чего явилось искажение показателей ведомственных статистических отчетов по формам ОРД (за 2021 год) и ПМ (за январь-февраль 2022 года), государственной отчетности о состоянии преступности и лицах, совершивших преступные деяния, данных ГАС ПС.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, назначенной и проведенной на основании рапорта начальника управления правовой статистики прокуратуры Хабаровского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решения прокурора Хабаровского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о проведении служебной проверки, ему направлена справка о результатах отраслевой проверки в прокуратуре Хабаровского района и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены письменные объяснения из которых следует, что нарушений им не допущено.

В соответствии с распоряжением прокурора Хабаровского района от 10.01.2022 № 2-р «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края» (далее - распоряжение о распределении служебных обязанностей) первый заместитель прокурора района ФИО1 является, в том числе, ответственным за организацию надзора за исполнением законов органами расследования при приеме, регистрации, проверке и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, расследовании уголовных дел, организацию и осуществление надзора за исполнением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в поднадзорных правоохранительных органах, Федерального закона от 29.11.2007 № 282 «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», совместного приказа руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», организацию и проведение опытной эксплуатации ГАС ПС, подготовку ведомственных статистических отчетов по формам ОРД и ПМ.

Из материалов служебной проверки следует, что в прокуратуре Хабаровского района в результате отраслевой проверки по вопросам обеспечения достоверности государственной и ведомственной отчетности, опытной эксплуатации государственной автоматизированной системы правовой статистики выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

Установлены факты необоснованного учета надзорных показателей при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности за январь-февраль 2022 года о количестве удовлетворенных требований (27), привлеченных к дисциплинарной ответственности по мерам прокурорского реагирования лиц (2), отмененных постановлений дознавателей службы судебных приставов о приостановлении расследования (3), возбужденных уголовных делах по результатам дополнительных процессуальных проверок (3).

При осуществлении надзора за оперативно-розыскной деятельностью по итогам 2021 года не подтверждено количество (296) проверенных материалов об оперативно-розыскной деятельности, ограничивающих конституционные нрава граждан, выявленных нарушений (234), привлеченных к дисциплинарной ответственности лиц (2), а также направленных требований (19).

Не обеспечено своевременное представление в информационный центр УМВД России по Хабаровскому краю для учета статистической документации о принятии к производству уголовных дел после отмены в январе-феврале 2022 года прокурором (его заместителями) незаконных постановлений о приостановлении расследования и прекращении уголовного дела.

Проверка соблюдения сроков учета в ИЦ зарегистрированных преступлений и результатов расследования уголовных дел показала, что в срок, свыше установленного, за январь-февраль 2022 года учтено 89 (или 61%) статистических карточек формы № «На выявленное преступление» и 69 (или 40,6%) статистических карточек формы № 1.1 «О результатах расследования преступлений». Надлежащее ведение реестра приема, передачи учетных документов по уголовным делам и материалам проверок организовано с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после проведения отраслевой проверки.

При подписании статистической документации форм №№ «На лицо, совершившее преступление» и 1.1 без внимания прокуратуры района остались 33 искажения сведений о предшествующей преступной деятельности лиц, совершивших криминальные деяния.

Несмотря на информационно-методические разъяснения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры края по использованию при заполнении статистической документации отдельных кодов, прокуратурой района по 12 преступлениям, не связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в реквизите 13 статистической карточки формы №.1 заполнен код «8», свидетельствующий об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании кода «3», отраженного в реквизите 27 статистической карточки формы №, необоснованно учтены в государственной отчетности сведения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке статьи 100 УПК РФ по 10 уголовным делам.

Установлены факты сохранения на автоматизированных рабочих местах других прокурорских работников прокуратуры Хабаровского района учетных данных (логин и пароль) первого заместителя прокурора Хабаровского района ФИО1, что свидетельствует о нарушении последним порядка обеспечения конфиденциальности данных учетной записи и правил хранения электронно-цифровой подписи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил загрузку в ГАС ГС статистических документов различных форм, содержащих недостоверные данные, которые повлекли искажение информации о состоянии преступности на поднадзорной территории и результатах работы правоохранительных органов.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проверив правильность составления статистических карточек по форме № по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, в которых отсутствовала отметка об отнесении преступлений к категории прошлых лет, ФИО1 допустил их подписание иным лицом принадлежащей ему электронно-цифровой подписью и загрузку в ГАС ПС.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проверив правильность составления статистических карточек по форме № по уголовным делам №№, №, №, №, в которых вопреки требованиям статьи 162 УПК РФ значилась информация о продлении срока предварительного расследования неуполномоченным должностным лицом (следователем, дознавателем), допустил их подписание иным лицом принадлежащей ему электронно-цифровой подписью и загрузку в ГАС ПС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проверил правильность составления статистических карточек по форме №-№ по уголовному делу №, возбужденному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в которой отсутствовала информация о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и по форме №-№ по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в которой отсутствовали сведения о вреде здоровью, допустил их подписание иным лицом принадлежащей ему электронно-цифровой подписью и загрузку в ГАС ПС.

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проверил правильность составления статистических карточек по форме №-№ по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, в которых были отражены данные о добровольном возмещении ущерба, при наличии в материалах уголовных дел сведений об изъятии похищенного, допустил их подписание иным лицом принадлежащей ему электронно-цифровой подписью и загрузку в ГАС ПС.

Также допустил составление и подписание ДД.ММ.ГГГГ иным лицом принадлежащей ему электронно-цифровой подписью и загрузку в ГАС ПС статистической карточки по форме №-№ по уголовному делу №, в которой отсутствовали сведения о добровольном возмещении ущерба и размере предъявленного гражданского иска.

Кроме того, допустил составление и подписание ДД.ММ.ГГГГ иным лицом принадлежащей ему электронно-цифровой подписью и загрузку в ГАС ПС статистической карточки по форме №-№ по уголовному делу №, в которой неверно указана стоимость возмещенного имущества (7 тыс. 200 руб. вместо 5 тыс. 200 руб.).

Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил подписание иным лицом принадлежащей ему электронно-цифровой подписью и загрузку в ГАС ПС статистических карточек по форме №-№ по уголовным делам №№, №, в реквизите «4» которых отражены разные номера преступлений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил подписание иным лицом принадлежащей ему электронно-цифровой подписью и загрузку в ГАС ПС статистических карточек по форме №-№ по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, в которых не отражены сведения о совершении преступления в общественном месте.

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ допустил подписание иным лицом принадлежащей ему электронно-цифровой подписью и загрузку в ГАС ПС статистической карточки по форме №-№ по уголовному делу №, в которой отсутствовали данные об установлении подозреваемого в течение 24 часов с момента регистрации сообщения о преступлении.

Кроме того, допустил подписание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иным лицом принадлежащей ему электронно-цифровой подписью и загрузку в ГАС ПС статистических карточек по формам №№-ГП, 2-ГП, 3-ГП, 5-ГП по головным делам №№, № с неверным ИКУД.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил подписание иным лицом принадлежащей ему электронно-цифровой подписью и загрузку в ГАС ПС статистических карточек по форме №-ГП о прекращении уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, при отсутствии информации об их возбуждении или возобновлении производством.

Аналогично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил подписание иным лицом принадлежащей ему электронно-цифровой подписью и загрузку в ГАС ПС статистических карточек по форме №-ГП по уголовным делам №№, №, №, в которых отсутствовали сведения о количестве потерпевших.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Хабаровского края, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, что в соответствии со ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, ответчиком приняты во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, существенность и неоднократность допущенных нарушений, а также то, что ранее ФИО1 допускал упущения при организации работы по подписанию статистической документации по уголовным делам, на что обращалось его внимание на оперативном совещании в прокуратуре Хабаровского района при подведении итогов работы за 2021 год, применялись меры материального воздействия в виде снижения и лишения премиального вознаграждения в 2021 году. Однако, ФИО1 должных выводов не сделал, действенных мер к устранению замечаний не принял, допустив совершение многочисленных нарушений при обеспечении достоверности государственной и ведомственной отчетности, опытной эксплуатации ГАС ПС.

Служебная проверка в отношении истца проведена в установленные сроки. Рапорт начальника управления правовой статистики прокуратуры Хабаровского края ФИО7 составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день прокурором Хабаровского края ФИО12 принято решение о проведении служебной проверки. Проведение проверки поручено начальнику управления правовой статистики прокуратуры Хабаровского края ФИО7 Истцом представлено заявление об отводе прокурорского работника. Проведение служебной проверки поручено заместителю прокурора края ФИО6 Заключение служебной проверки составлено ФИО6 и утверждено прокурором края ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске. Информация о результатах служебной проверки направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Доводы истца о том, что он до окончания проверки был лишен права предоставлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов проверки лицу, проводившему проверку, ФИО6, а также лишен права заявить ему отвод, согласно п. 3.3 Инструкции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе начальника управления правовой статистики ФИО7, которому ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение служебной проверки, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, проведение служебной проверки поручено заместителю прокурора края ФИО6 Уведомление о поручении проведения служебной проверки ФИО6 направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное получение ФИО1 указанного уведомления не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и нарушении права на защиту. Право отвода прокурорского работника, которому поручено проведение служебной проверки, не является абстрактным и абсолютным. Истцом не приведено оснований для отвода ФИО6

Доводы истца о принятии решения прокурором района о снятии с контроля требований и признании их удовлетворенными, о чем свидетельствует резолюция прокурора района на каждом рапорте о проверке ответа на требование, опровергаются совокупностью полученных в ходе отраслевой и служебной проверок доказательств.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2012 № 8 утверждена Инструкция по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. указанной Инструкции статистические отчеты составляются работниками, в функциональные обязанности которых входят вопросы формирования статистической отчетности. Формирование статистических отчетов осуществляется на основании данных первичного учета надзорной и иной деятельности прокуроров.

В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции по формированию статистического отчета «Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.12.2019 № 866, в качестве удовлетворенных учитываются те требования, по которым устранены все указанные прокурором нарушения законодательства в полном объеме.

Из поступивших в прокуратуру Хабаровского района ответов на внесенные требования следует, что информация об устранении в полном объеме выявленных нарушений не была представлена, в этой связи требования не подлежали учету в качестве удовлетворенных. Рапорты не свидетельствуют о том, что поднадзорными органами приняты меры к полному устранению нарушений. На рапортах отсутствуют резолюции прокурора района о необходимости их учета в ведомственной отчетности в качестве удовлетворенных. Неполноту проведенных следственных и процессуальных действий по внесенным требованиям ФИО1 подтвердил в своих объяснениях. При таких обстоятельствах доводы истца об учете им перечисленных требований в ведомственном отчете за январь-февраль 2022 г. по форме ПМ по указанию прокурора района являются несостоятельными.

В ходе проведенной отраслевой проверки установлено искажение надзорных показателей о количестве привлеченных к дисциплинарной ответственности лиц и отмененных постановлений дознавателей службы судебных приставов о приостановлении расследования, установлены факты необоснованного учета отдельных надзорных показателей (применительно к количеству наказанных лиц и отмененных решений о приостановлении расследования), связанные с искажением данных, а именно их занижением.

Так, из представленных в ходе проверки рапортов о снятии 13 актов прокурорского реагирования с контроля следует, что за январь-февраль 2022 года к дисциплинарной ответственности привлечено 15 должностных лиц отдела дознания ОМВД России по Хабаровскому району, при этом в отчете по форме ПМ отражено 13 лиц. Таким образом, данный показатель по всем органам, в том числе и по органам дознания, занижен на 2 единицы (по отчету ПМ - 29, по документам - 31).

Выявленное занижение на 3 единицы по итогам работы за январь-февраль 2022 года показателя о количестве отмененных постановлений дознавателей ОСП по Хабаровскому району о приостановлении расследования ФИО1 подтверждает в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение ведомственного статистического учета включает в себя разработку и утверждение форм отчетности, характеризующей результаты надзорной и иной деятельности органов прокуратуры, организационно-методическое обеспечение статистического наблюдения, формирование и представление отчетов, обработку, хранение, выдачу и анализ статистических данных.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции формирование статистических отчетов осуществляется на основании данных первичного учета надзорной и иной деятельности прокуроров.

Искажением отчетных данных считается внесение в форму статистического отчета недостоверных данных, не соответствующих данным первичного учета, а также ошибочных значений показателей, допущенное в результате действий лиц, составивших и подписавших отчет (пункт 8.6 Инструкции).

Из приведенных положений следует, что ведомственный статистический учет является осуществляемой в органах прокуратуры деятельностью по формированию отчетности исключительно на основании данных первичного учета.

Таким образом, допущенные при формировании ведомственной статистической отчетности недостатки, связанные как с занижением, так и завышением надзорных показателей, свидетельствуют о нарушении порядка ведения ведомственного статистического учета, предусмотренного вышеуказанной Инструкцией.

Ссылка истца в данной части на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 09.03.2022 № 132 «Об утверждении о введении в действие статистического отчета «О результатах работы прокурора в сфере уголовно-правовой статистики по форме 11-Стат и Инструкции по его формированию» не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора, поскольку названный ведомственный акт не регулирует спорные правоотношения. В ходе проведения отраслевой проверки достоверность формирования отчета по форме 11-Стат не определялась.

В ходе проведенной проверки выявлено завышение на 3 единицы сведений о количестве уголовных дел, возбужденных по результатам отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в ведомственной отчетности.

Так, в базе информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю на момент проведения проверки содержались сведения только о 4 таких уголовных делах (№№ №, №, №, №). Иные документы первичного учета по названному показателю в рамках проверки представлены не были, о чем указано в справке о проведенной проверке. На основании имеющихся данных сделан вывод о завышении надзорного показателя.

Статистические карточки по уголовным делам №№, № и № поступили в информационный центр УМВД России по Хабаровскому краю только ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №) и ДД.ММ.ГГГГ (по уголовным делам №№ и №), т.е. за пределами сроков формирования отчета.

Поступление статистических карточек в информационный центр лишь в марте 2022 года свидетельствует о допущенных нарушениях при формировании отчета за январь-февраль текущего года (на момент проверки), а также о предпринятых мерах в целях уклонения от ответственности.

По результатам проведенной отраслевой проверки в прокуратуре Хабаровского района выявлены следующие нарушения, касающиеся формирования ведомственной отчетности о результатах осуществления надзора за оперативно-розыскной деятельностью.

В соответствии с положениями абзаца 5 главы «Особенности учета сведений» Инструкции по формированию статистического отчета «Надзор за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» по форме ОРД, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20.05.2020 № 264, данные о работе прокурора отражаются в отчете после ее выполнения и письменного оформления окончания проверки (составления справки о ее результатах и занесения сведений в Книгу учета работы прокурора по надзору за исполнением законов об оперативно-розыскной деятельности).

Форма названной книги утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20.01.2017 № 13 «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности».

Изучение уполномоченными прокурорами всех 296 указанных в отчете по форме ОРД за 2021 год материалов об оперативно-розыскной деятельности, связанных с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров, со снятием информации с технических каналов связи, с получением компьютерной информации, истребованием сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, а также о проведении гласных обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, не подтверждено, поскольку данные о них отсутствуют как в Книге, так и в составленных по итогам проведенных проверок справках.

Указание в строке 4 отчета раздела 1 по форме ОРД за 2021 год 234 нарушений необоснованно, поскольку в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на представления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на длительное отсутствие работы по ДОУ о нераскрытых тяжких и особо тяжких преступлениях прокурору сообщено об истечении сроков давности уголовного преследования по уголовным делам и отсутствии целесообразности проведения ОРМ по их раскрытию, то есть, необходимости прекращения либо возобновления соответствующих дел оперативного учета. Каких-либо мер к устранению указанных нарушений прокурором не принято.

Прокуратурой района необоснованно учтены 2 из 3 лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования об устранении нарушений законодательства об ОРД, поскольку согласно представленным выпискам из протоколов оперативных совещаний на представления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОУР ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 дважды применено не предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание в виде устного предупреждения.

То есть, внесенные требования об устранении нарушений законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности подготовлены формально и не оказали должного влияния на состояние законности.

Доводы ФИО1 об обеспечении надлежащего статистического учета результатов надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, достоверном формировании отчета по форме ОРД по итогам работы за 2021 год опровергаются полученными в рамках служебной проверки сведениями.

В своих объяснениях ФИО1 подтверждает наличие в выписках из протоколов о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника уголовного розыска ОМВД России по Хабаровскому району сведений о применении к последнему наказания, не подлежащего учету в ведомственном отчете по форме ОРД, в виде устного предупреждения. Однако настаивает, что данный вид наказания указан ошибочно, в этой связи нарушений при составлении отчета не допущено.

Вопреки доводам истца сам по себе факт неотражения сведений об изучении 296 материалов об оперативно-розыскной деятельности, связанных с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров, со снятием информации с технических каналов связи, с получением компьютерной информации, истребованием сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, а также о проведении гласных обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в соответствующих справках, составленных по итогам проведенных проверок исполнения законов об ОРД, и Книге является нарушением требований Инструкции по отчету ОРД и Инструкции по ведению ведомственного статистического учета, что и было ему вменено по итогам служебной проверки.

Таким образом, первым заместителем прокурора Хабаровского района ФИО1 допущены нарушения требований пунктов 3.1, 3.2, 8.6 Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2012 № 8, абзаца 5 главы «Особенности учета сведений» Инструкции по формированию статистического отчета «Надзор за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» по форме ОРД, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20.05.2020 № 264, раздела 3.1 распоряжения прокурора Хабаровского района от 10.01.2022 № 2р «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры Хабаровского района».

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка в части несвоевременного учета в ИЦ зарегистрированных преступлений и результатов расследования уголовных дел.

Организация и осуществление надзора за исполнением Федерального закона № 282 «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», включая совместный приказ «О едином учете преступлений» (далее - совместный приказ), в соответствии распоряжением прокурора Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО1

В соответствии с пунктом 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным приказом, статистические карточки в течение суток с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу направляются лицом, производящим предварительное расследование, для учета.

Одним из оснований для проведения служебной проверки в отношении первого заместителя прокурора Хабаровского района ФИО1 явился установленный в ходе отраслевой проверки факт несвоевременного учета в ИЦ за январь-февраль 2022 года 89 или 61% статистических карточек формы № 1 «На выявленное преступление» и 69 или 40,6% статистических карточек формы № 1.1 «О результатах расследования преступления».

Кроме того, в результате проведенной сверки базы данных ИЦ с документами первичного учета прокуратуры района установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 18 уголовным делам из 98 не возобновлено производство после отмены в январе-феврале 2022 года прокурором (его заместителями) незаконных постановлений о приостановлении расследования и прекращении уголовного дела.

Данные обстоятельства изложены в рапорте о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при даче письменного объяснения истец не согласился с допущенными нарушениями, пояснил, что вся поступающая в прокуратуру района статистическая документация проверяется, подписывается им в течение суток, после чего незамедлительно передается в канцелярию прокуратуры района для ее передачи в поднадзорные органы.

Описанный в объяснении истца порядок движения статистической документации, свидетельствует о нарушении им пункта 3.4 межведомственного распоряжения прокурора края и руководителей правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по регистрации и учету сведений, содержащихся в статистических карточках» (далее - межведомственное распоряжение), в соответствии с которым прокурор обязан подписанные и заверенные печатью статистические карточки незамедлительно передавать по реестру должностным лицам органов расследования либо в соответствующее подразделение правоохранительных органов, а не в канцелярию прокуратуры.

О наличии в действиях ФИО1 должностного проступка, выразившегося в необеспечении своевременного предоставления в ИЦ статистической документации, также свидетельствует тот факт, что на момент проведения проверки реестр в формате, утвержденном названным организационно-распорядительным документов, не велся, о чем он также поясняет в своем объяснении.

Не применима к обстоятельствам допущенных им нарушений ссылка ФИО1 на пункт 2.4 межведомственного распоряжения. Конструкция данного организационно-распорядительного документа предполагает раздельные пункты, регламентирующие обязанности всех субъектов учета, к которым относятся следователи, дознаватели и прокуроры.

Так, обозначенный ФИО1 пункт 2.4 является составляющим пункта 2, определяющего обязанности органов расследования, в том числе по ведению и сохранности реестра.

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не за несвоевременное представление, а за не обеспечение своевременного представления в ИЦ для учета статистической документации, что предполагает необходимость осуществления ФИО1 надзорных функций прокурора.

Так, в силу п. 3.4 указанного межведомственного распоряжения прокурор обязан подписанные уполномоченными лицами и заверенные печатью статистические карточки незамедлительно передавать по Реестру должностным лицам органов расследования либо в соответствующее подразделение правоохранительного органа. Копии данных учетных документов приобщать к материалам надзорных производств по уголовным делам. Согласно п. 6 прокурор обязан не реже одного раза в месяц проверять правильность, достоверность и полноту вносимых в Реестр сведений, о чем делать соответствующую отметку.

Межведомственное распоряжение, которым предусмотрено ведение реестра издано во исполнение совместного приказа в целях надлежащего заполнения и представления статистических карточек. Поскольку на момент проведения проверки подписанные статистические карточки передавались не по реестру, как определено межведомственным распоряжением, а в канцелярию прокуратуры - как указано ФИО1 в объяснении, проверка реестра в период 2021 год - ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, соответственно контроль ведения реестра им, как ответственным за организацию и осуществление надзора за исполнением совместного приказа, не обеспечен, что в свою очередь и повлекло наступление указанных в оспариваемом приказе последствий.

Установленные факты сохранения на автоматизированных рабочих местах других прокурорских работников прокуратуры Хабаровского района учетных данных (логин и пароль) первого заместителя прокурора Хабаровского района ФИО1 свидетельствует о нарушении последним порядка обеспечения конфиденциальности данных учетной записи и правил хранения электронно-цифровой подписи, установленных п.п. 5.7, 12.1 и 12.2 Инструкции по эксплуатации средств вычислительной техники, информационных систем и информационных ресурсов органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24.11.2021 № 701 и п. 4.1 Временной инструкции о порядке регистрации пользователей и предоставления доступа к государственной автоматизированной системе правовой статистики, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2019 № 913.

ФИО1 допустил загрузку в ГАС ПС статистических документов различных форм, содержащих недостоверные данные, которые повлекли искажение информации о состоянии преступности на поднадзорной территории и результатах работы правоохранительных органов. Указанные действия свидетельствуют о нарушении истцом п. 3.8 Временной инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.01.2016 № 18 «О проведении опытной эксплуатации государственной автоматизированной системы правовой статистики» (в ред. от 08.06.2018 № 351), что подтверждается представленными ответчиком карточками, исполненными в электронном виде, поименованными в приказе.

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ФИО1 признает факт неправильного заполнения статистических карточек, ссылаясь при этом на то, что им произведена корректировка допущенных нарушений. Вместе с тем, действия по исправлению допущенных нарушений, корректировках, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения.

Между тем, суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что ему необоснованно вменены нарушения, выявленные в марте 2022 года.

Согласно плана проведения отраслевой проверки в прокуратуре Хабаровского района, утвержденного заместителем прокурора Хабаровского края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый период: 2021 год, ДД.ММ.ГГГГ, время: с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отраслевая проверка, по результатам которой проводилась служебная проверка в отношении истца, проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверялся период деятельности прокуратуры Хабаровского района за январь-февраль 2022 года. Вместе с тем, истцу в вину вменяются совершенные им нарушения за период январь-март 2022 года. В связи с чем, ссылка в оспариваемом приказе на нарушения, допущенные истцом в марте 2022 года, является незаконной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд частично соглашается с результатами проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, считает подтвержденными и доказанными указанные в заключении нарушения.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации, а также в соответствии с изданными в его развитие приказами и инструкциями Генерального прокурора Российской Федерации, существенных нарушений при проведении служенной проверки в отношении ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок его применения соблюден.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен проступок, примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной совершенному проступку, обстоятельствам при которых он был совершен. Оценивая соразмерность возложенного на истца наказания, суд находит возложенное взыскание соответствующим правовым принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.192 ТК РФ, наложение на работника конкретного дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершение истцом проступка, привлечение его к дисциплинарной ответственности является законным.

С учетом незаконного включения в оспариваемый приказ нарушений, допущенных истцом в марте 2022 года, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к прокуратуре Хабаровского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 в виде замечания в части указания в приказе на допущенные ФИО1 нарушения в марте 2022 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 16.01.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-005056-13

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4854/2022

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова