77RS0004-02-2023-004597-44

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по получению доказательств сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля черного цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 10.07.2022 в 13 часов 00 минут, подойдя к припаркованному вышеуказанному автомобилю по адресу: адрес, истец обнаружил механические повреждения: вмятина и царапина на задней правой стороне и правой двери. Данные повреждения образовались в результате падения большой ветки дерева во время грозы. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля ОМВД России по адрес 18.07.2022. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 4.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. 10.07.2022 в 13 ч. 00 мин. был произведен комиссионный осмотр транспортного средства, в присутствии представителя управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, для установления скорости ветра, имевшего место 10.07.2022 истцом понесены расходы в размере сумма Для определения патологического состояния дерева, упавшей ветки дерева, наличия на дереве механических повреждений, болезней, на основании договора, заключенного истцом с Департаментом «Научных Исследований и Строительных Экспертиз» договора №Д/2403-358 от 24 марта 2023 г., установлен факт возникновения аварийной ситуации вследствие падения бокового побега ствола имевший место 10 июля 2022 г., размер расходов, понесенных по указанному договору составил сумма Поскольку обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, по адресу: адрес, возложены на ГБУ "Жилищник адрес", истец 29 июля 2022 года направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить ему причиненный ущерб, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пп. ж п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. е п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. в п. 1.8 указанных Правил).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля черного цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждено документально.

10 июля 2022 года в 13 часов 00 минут, подойдя к припаркованному вышеуказанному автомобилю по адресу: адрес, истец обнаружил механические повреждения: вмятина и царапина на задней правой стороне и правой двери. Данные повреждения, как указал истец, образовались в результате падения большой ветки дерева во время грозы.

По факту причинения ущерба истец обратился в полицию, 18.07.2022 по результатам проведенной проверки уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 4.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

ГБУ "Жилищник адрес осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

10 июля 2022 года в 13 час. 00 мин. был произведен комиссионный осмотр транспортного средства истца, в том числе с участием представителя управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» фио по факту падения большой ветки дерева во время грозы на транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения размера ущерба 16.07.2022 между ФИО1 и АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт»» был заключен договор № 22/107 - АТЭ на проведение услуг по экспертизе, согласно условиям которого истец оплатил исполнителю сумма за оказанные услуги.

Согласно заключению № 22/107 - АТЭ от 29.07.2022 по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Для установления скорости ветра, имевшего место 10.07.2022 истцом понесены расходы в размере сумма

Согласно справке Росгидромет ФГБУ Центральное УГМС №312/14-23.3.-15/ОМ от 11.01.2023 10 июля 2022 г. по данным наблюдений метеорологических станций была зафиксирована максимальная скорость ветра: Москва, обе. МГУ - 14 м/адрес, согласно шкале Бофорта ветер со скоростью 13,9-17,1 м с классифицируется как крепкий ветер. Действие ветра: качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно. "В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 N 65025) источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого не менее 25 м/адрес образом, погодные условия, отмечавшиеся 10.07.2022 в адрес, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 14 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.

10.07.2022 на территории адрес режим чрезвычайной ситуации не вводился. Оснований для признания того, что ущерб Истцу причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 14 м/с не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Для определения патологического состояния дерева, упавшей ветки дерева, наличия на дереве механических повреждений, болезней, в том числе: определение находилось ли упавшая ветка дерева в аварийном или ослабленном состоянии; определение собственно причины падения ветки дерева (гниль стволовой или комлевой части дерева, гниль корневой системы дерева, поверхностное расположение корней, отсутствие должного ухода за деревом (санитарная обрезка, кронирование и другое); отнесение дерева, ветки дерева к категории подлежащего обязательной санитарной вырубке или иным защитным мероприятиям (санитарная обрезка, кронирование и т.д.), ФИО1 заключил с ООО Департамент «Научных Исследований и Строительных Экспертиз» договор №Д/2403-358 от 24 марта 2023 г., по которому истец произвел оплату в размере сумма за оказанные услуги.

Согласно заключению эксперта №Д-101/2703 от 28.03.2023 установлен факт возникновения аварийной ситуации вследствие падения бокового побега ствола имевший место 10 июля 2022 г. Причиной слома побочного ствола ветки является сильный ветер, отрицательное воздействие которого стало возможно при условии предшествовавшего ослабления прочностных характеристик дерева, вызванного гнилевыми и грибными поражения и отсутствии выполнения обязательных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений - санитарной обрезки кроны. Исследуемый побочный ствол дерева находился в сильно ослабленном состоянии (3 категория состояния) в связи с многочисленными гнилевыми и грибными поражениями и подлежал удалению. Согласно шкале Бофорта на момент происшествия максимальная зафиксированная скорость ветра составила 14 м/адрес такой скорости ветра слом здорового побочного ствола является невозможным. При изучении фитопатологического состояния бокового побега ствола, установлено, что в месте слома выявлены следы поражения гнилью, по длине ветви - отслоение коры, следы грибковых поражений. Боковой побег, упавшие на транспортные средства, произрастал из латеральных меристем, являющихся частью прокамбия, который в свою очередь является частью общего камбия и расположен следующим за ядром слоем. При проведении визуального обследования дерева установлено, что исследуемое дерево имеет внешние признаки, свидетельствующие об аварийности: гнилевые и грибные поражения, парусность кроны. Качественное состояние деревьев руководствуясь ст.3.2 п. 29 Приказа Рослесхоза от 29.12.2007 N 523 «Об утверждении методических документов», соответствует II группе состояния (ослабленные). Категория состояния (жизнеспособности) дерева соответствует критерию 2 - деревья с признаками ослабления. В соответствии с проведенным анализом представленных материалов, причиной слома побочного ствола ветки, расположенного на придомовой территории по адресу: адрес на транспортные средства, имевший место 10 июля 2022 года является сильный ветер, отрицательное воздействие которого стало возможно при условии предшествовавшего ослабления прочностных характеристик дерева, вызванного гнилевыми и грибными поражения и отсутствии выполнения обязательных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений - санитарной обрезки кроны.

Суд принимает во внимание представленные истцом заключения и отмечает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты выводы, изложенные в заключениях как о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и причинах возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, по адресу: адрес, возложены на ГБУ "Жилищник адрес".

29 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить ему причиненный ущерб, однако данное требование оставлено без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено суду доказательств отсутствия своей вины в падении ветки 10.07.2022 на принадлежащий истцу автомобиль, суд приходит к выводу о том, что ГБУ "Жилищник адрес" должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

Суд полагает установленным объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, а также размер причиненного ущерба исходя из представленных истцом доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Возлагая ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, на ГБУ «Жилищник Гагаринский», суд учитывает что падение ветки дерева произошло на обслуживаемой им территории, между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, расходов по оценке в общем размере сумма, расходов по получению доказательств сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма,

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также необходимость установления по существу баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, принимает во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, кроме того, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде суд находит указанную сумму разумной и справедливой.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по получению доказательств сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года

Судья Черныш Е.М.