№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульчевской Т.В.

с участием представителя истца ФИО2

Представителя ответчика Жука А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО5 к САО ВСК, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

Установил:

ФИО5 обратился с иском к САО «ВСК», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением неустановленного лица, автомобиля марки , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под его управлением, автомобиля марки , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО8, автомобиля марки , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Обстоятельства ДТП следующие: ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на , неустановленное лицо, управляя автомобилем марки , г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки , г/н №, под управлением ФИО7, после чего, продолжая движение, автомобиль марки , г/н №, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки , г/н №, под управлением ФИО8, далее, продолжая движение, автомобиль марки г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки , г/н №, принадлежащий ФИО5, после чего автомобиль марки , г/н №, совершил наезд на препятствие (дерево).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем , г/н № п. № ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля , г/н № - ФИО6 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средства. Истцу было выдано направление на СТОА официального дилера Рено « ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что СТОА отказал истцу в ремонте, в связи с чем выплата будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 260 007 руб. 55 коп.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО 2 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Расходы истца по проведению экспертизы составили 22 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО 2 , в рамках Единой методики, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки г/н №, составляет 540 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета заменяемых деталей составляет 748 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 968 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 114 300 руб.

На осмотр поврежденного транспортного средства приглашен представитель страховой компании САО «ВСК», в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в размере 551 руб.; также был приглашен представитель собственника ФИО6, в связи с чем истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 535 руб.

Для выявления скрытых повреждений необходимо было произвести диагностику автомобиля в условиях СТОА, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 3 225 руб. Также необходимо было провести дополнительный осмотр ТС и диагностику автомобиля в условиях СТОА, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 840 руб. Общая сумма расходов за диагностику составила 4 065 руб.

Поскольку автомобиль был сильно поврежден, потребовалась эвакуация к месту осмотра, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации с места осмотра к месту нахождения автомобиля составила 2 000 руб.

Так как автомобиль необходимо было эвакуировать с места нахождения до места жительства истца и хранения, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 7000 руб.

Общая сумма расходов по эвакуации составила 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив документы в ее обоснование. Ответчик претензию удовлетворил частично, произвел доплату страхового возмещения в размере 139 992 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 107 794 руб. 19 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 551 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца, которым постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 109 194 руб. 11 коп., в требовании о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. и расходов по отправке телеграммы в размере 551 руб. 00 коп. – отказать.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком САО «ВСК» подано ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ответчика в Шиловский районный суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению ответчика.

Истец не согласна с отказом финансового уполномоченного в выплате расходов на проведение досудебной экспертизы и телеграммы. Указала, что представление истцом в страховую компанию заключения независимой экспертизы предусмотрено действующим законодательством, в том числе Правилами ОСАГО, при направлении страховщику досудебной претензии, на которой потерпевший основывает свои требования. Непредставление истцом заключения независимой экспертизы при направлении страховщику досудебной претензии, является основанием для отказа в удовлетворении претензии в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, на основании представленного истцом в страховую компанию заключения независимой экспертизы была произведена выплата страхового возмещения по досудебной претензии.

Истец считает, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, не оплатив расходы по проведению досудебной экспертизы. Причиненный моральный вред оценивает в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику ФИО6 о возмещении материального ущерба. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

На момент ДТП собственником транспортного средства ФИО6 передано управление своим автомобилем неустановленному лицу, в связи с чем, на нее, как на законного владельца источника повышенной опасности на основании ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ возлагается ответственность за причинение материального ущерба. При определении размера убытков, подлежащих взысканию, учитывается стоимость новых деталей, узлов и агрегатов по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, а также в состав реального ущерба входит утрата товарной стоимости автомобиля и все понесенные убытки по эвакуации автомобиля и его диагностики.

В связи с тем, что страховая выплата не достаточна для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то разница между фактическим размером ущерба ( стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера вместе с убытками и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в размере 478 065 руб. по следующему расчету:

(748 700 + 14 300 + 4 065 + 11 000) – 400 000 руб. = 478 065 руб., Истцом также понесены расходы на консультационные услуги в рамках рассмотрения дела в досудебном порядке в размере 10 000 руб., и составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истец обратилась за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде, оплатив 40 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,, расходы по отправке телеграммы в размере 551 руб.

Взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 478 065 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 981 руб. 00 коп., расходы за консультационный услуги в рамках досудебного урегулирования в размере 10 000 руб., составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по копированию документов в размере 4 176 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – службы финансового уполномоченного – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на произошло ДТП с участием автомобиля г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением неустановленного лица, автомобиля марки , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под его управлением, автомобиля марки , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО8, автомобиля марки , г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5

Обстоятельства ДТП следующие: ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на , неустановленное лицо, управляя автомобилем марки , г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки , г/н №, под управлением ФИО7, после чего, продолжая движение, автомобиль марки , г/н №, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки , г/н №, под управлением ФИО8, далее, продолжая движение, автомобиль марки , г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки , г/н №, принадлежащий ФИО5, после чего автомобиль марки , г/н №, совершил наезд на препятствие (дерево).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем , г/н № п. № ПДД РФ. Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями стороны истца, административными материалами ГИБДД, не оспаривалось представителем САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля , г/н № ФИО6 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу, что подтверждается актом приема-передачи документов. Истцу выдано направление на СТОА дилера Рено

В связи с отказом СТОА в ремонте автомобиля, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 260 007 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО 2 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Расходы истца по проведению экспертизы составили 22 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО 2 в рамках Единой методики, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей автомобиля , г/н №, составляет 540 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 538 300 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 748 700 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 968 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 114 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 139 992 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки, расходов по проведению экспертизы и направлению телеграммы – отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 107 794 руб. 19 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рую, расходов по отправке телеграммы в размере 551 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, требования истца частично удовлетворены, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 109 194 руб. 11 коп., во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 22 000 руб., и расходов по отправке телеграммы в размере 551 руб. – отказано.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», к организации восстановительного ремонта предъявляются определенные требования, в том числе по сроку его проведения - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В определенных случаях, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя) - наличный или безналичный расчет.

Одно из таких оснований - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В соответствии с п.п. б) п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. ( п. 19 ст. 12 ЗФ «ОБ ОСАГО»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы ( оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). ( п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. ( п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.).

Таким образом, представление истцом в страховую компанию заключения независимой экспертизы прямо предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие заключения экспертизы при направлении страховщику досудебной претензии является основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Вышеуказанное заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, а также в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, поэтому суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из вышеуказанного досудебного экспертного заключения.

Таким образом, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы и расходы по отправке телеграммы для вызова представителя на осмотр повреждённого автомобиля подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 551 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подледжит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба. Ответ на претензию истцом не получен.

В силу ст. 15 ГК РФ,1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении №-П от 10.03. 2017 г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 РФ в связи с жалобами ФИО3, ФИО4 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта статья 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. ( п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указал, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15,1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительно размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано выше, столкновение транспортных средств, и, следовательно, причинение вреда произошло в результате действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, то на нее в соответствии со ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ возлагается ответственность за причинение вреда. При определении размера убытков, подлежащих возмещению, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

На осмотр поврежденного транспортного средства истцом был приглашен представитель собственника ФИО6, в связи с чем истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 535 руб., что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о вручении, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Для выявления скрытых повреждений необходимо было произвести диагностику автомобиля в условиях СТОА, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 3 225 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 18ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Также необходимо было провести дополнительный осмотр ТС и диагностику автомобиля в условиях СТОА, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 840 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов за диагностику составила 4 065 руб.

Поскольку автомобиль был сильно поврежден, потребовалась эвакуация к месту осмотра, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 2 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по эвакуации с места осмотра к месту нахождения автомобиля составила 2 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как автомобиль необходимо было эвакуировать с места нахождения до места жительства истца и хранения, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма расходов по эвакуации составила 11 000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный ущерб, то разница между фактическим размером ущерба ( стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера вместе с убытками и страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 на основании следующего расчета:

(748 700 + 114 300 + 4 065 руб. + 11 000) – 400 000 руб. = 478 065 руб. 00 коп.

748 700,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера, 114 300 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 4 065 – расходы на диагностику автомобиля, 11 000 – расходы за эвакуацию автомобиля, 400 000 руб. – лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере 478 065 руб.

Истцом понесены расходы по урегулированию спора в досудебном порядке с примирителем вреда в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. Также истец обратилась за оказанием юридической помощи для составления досудебной претензии, расходы составили 5 000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает эти расходы необходимыми ( ст. 94 ГПК РФ), и подлежащими взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Расходы истицы по оказанию ей юридической помощи составили 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истицей понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 4 176 руб.

С учетом характера и обстоятельств спора, длительности судебного разбирательства, суд находит сумму 40 000 руб. разумной и подлежащей возмещению истцу.

Суд считает, что расходы по оплате истицей независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в судебном разбирательстве, а также расходы по ксерокопированию документов, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как указано выше, на основании претензии истца ответчик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 139 992 руб. 45 коп.; сумма, подлежащая взысканию с ФИО6 составляет 478 065 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма возмещения ущерба составила 618 057 руб. 45 коп., в процентном отношении - САО «ВСК» - № %, ФИО6- №%.

Следовательно, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере – 4 840 руб., расходы по юридическим услугам в ходе судебного разбирательства – 8 800 руб., расходы по ксерокопированию документов – 918 руб.; с ФИО6,- 17 160 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, 31200 – расходы по юридическим услугам в ходе судебного разбирательства, 3257 руб. – расходы по ксерокопированию документов.

С ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 981 руб.

По исковым требованиям к САО «ВСК» истец от уплаты госпошлины освобожден, поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску ФИО7 к САО «ВСК», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» ( №, ОГРН №) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оправке телеграммы в размере 551 (Пятьсот пятьдесят один) рубль, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 840 (Четыре тысячи восемьсот сорок) руб., расходы по юридическим услугам в ходе судебного разбирательства – 8 800 (Восемь тысяч восемьсот) руб., расходы по ксерокопированию документов – 918 (Девятьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №, выдан ) в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 478 065 (Четыреста семьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 981 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб., расходы за консультационные услуги в рамках досудебного урегулирования в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 160 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, расходы по юридическим услугам в ходе судебного разбирательства в размере 31 200 ( Тридцать одна тысяча двести) руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 257 (Три тысячи двести пятьдесят семь) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Рязанский городской округ город Рязань госпошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный ра йонный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Орлова