УИД 77RS0025-02-2024-003540-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Яшникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регионстрой» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, прекращении трудового договора незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Регионстрой», в котором просит признать незаконными и отменить:
- приказ № .... от 15.03.2024 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания с уменьшением размера премии на 70 %,
- приказ № .... от 28.03.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
- приказ № .... от 04.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,
- восстановить истца на работе в отдел по работе с персоналом обособленного подразделения г. Москва на должность главного специалиста по подбору персонала и перевахтовке,
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 05.05.2024 по день рассмотрения дела по существу,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец на основании приказа № .... от 01.11.2023 года и трудового договора от 01.11.2023 года была трудоустроена в ООО «Регионстрой» на должности главного специалиста по подбору персонала и перевахтовке. С должностной инструкцией истца при приеме на работу не ознакомили. 19.02.2024 года руководитель вменила истцу невыполнимую задачу, не относящуюся к должностным обязанностям истца, а именно заполнить таблицы для всех работников по учету ведения кандидатов на должности в отдел по работе с персоналом. 13.03.2024 года истца обязали представить письменные объяснения за невыполнение данного поручения. За невыполнение данного поручения приказом № .... от 15.03.2024 истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с уменьшением размера премии на 70%, поскольку задание было адресовано не только истцу, но и другим сотрудникам, также нарушен срок издания приказа до истечения двухдневного срока после истребования объяснений. 28.02.2024 года непосредственным руководителем истцу была повторно вменена невыполнимая задача, которая не относится к ее должностным обязанностям, а именно заполнить таблицы для всех работников по учету ведения кандидатов на должности отдела по работе с персоналом. 14 марта 2023 года у истца потребовали дать объяснения за невыполнение данного поручения. За невыполнение поручения истцу объявлен выговор на основании приказа № .... от 28.03.2024, с чем истец не согласна, т.к. задание было адресовано не только истцу, но и другим сотрудникам. 01 апреля 2024 года непосредственный руководитель истца стала принуждать истца к увольнению с угрозами в противном случае уволить по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец, находясь под психологическим воздействием, написала заявление об увольнении по собственному желанию, но в конце рабочего дня истец, осознав свои неправильные действия, подошла к своему руководителю и написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое не было принято, тогда истец в 19 часов 17 минут направила заявление об отзыве заявления об увольнении по почте. Однако 04.04.2024 года истец узнала, что работодатель издал приказ об увольнении № .... от 04.04.2024, которым трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением и принуждением со стороны работодателя, а также было отозвано до увольнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Регионстрой» - по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Прокурор Яшников П.Ю. в своем заключении полагал, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № .... от 01.11.2023 года и трудового договора от 01.11.2023 года была трудоустроена в ООО «Регионстрой» на должности главного специалиста по подбору персонала и перевахтовке с 01.11.2023, с установленным должностным окладом в размере 89 555 рублей.
Приказом № .... от 15.03.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с уменьшением размера премии на 70 % за невыполнение поручения непосредственного руководителя – начальника отдела по работе с персонал обособленного подразделения г. Москва ФИО3
Из приказа следует, что поводом послужило то, что 19.02.2024 истцу было поручено проставить в общем для всех работников отдела по работе с персоналом, осуществляющих подбор персонала, рабочем файле «0_Вакансии Регионстрой» по всем указанным в нем ФИО1 кандидатам информации о фамилии руководителя, согласовавшего данного кандидата для возможного трудоустройства. По состоянию на 13.03.2024 информация о фамилии согласовавшего руководителя отсутствовала у 61 кандидата, что зафиксировано актом от 13.03.2024.
Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие документы: служебная записка начальника отдела от 15.03.2024г., поручение начальника отдела от 19.02.2024г., акт о наличии информации в файле «0_Вакансии Регионстрой» от 13.03.2024г., объяснительная записка истца от 14.03.2024г.
Оспаривая данный приказ, истец указывает, что данное поручение руководителя являлось невыполнимым, не относилось к ее должностным обязанностям, а также истцом был нарушен порядок издания приказа после истребования объяснений.
Между тем, из трудового договора от 01.11.2023 следует, что с должностной инструкцией истец ознакомлена 01.11.2023.
Более того, пунктом п. 5.2.20 трудового договора установлено, что работник обязан предоставлять отчеты непосредственному руководителю в установленные им сроки.
Факт того, что 19.02.2024 непосредственным руководителем истцу было дано поручение, указанное в приказе от 15.03.2024, истцом не оспаривается. Факт невыполнения указанного поручения в срок до 13.03.2024 подтверждается актом от 13.03.2024, составленным главным специалистом по подбору персонала и перевахтовке ФИО4, главным специалистом по кадровому администрированию ФИО5, начальником отдела по работе с персоналом ФИО3
Письменные объяснения по данному проступку у истца были затребованы 13.03.2024, и истцом предоставлены 14.03.2024.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что работнику дали задание, относящееся к ее непосредственной должности, у работника были затребованы письменные объяснения по факту невыполнения, работником они были предоставлены, работодателем оценены, взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка. Дисциплинарное взыскание применено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, с приказом истец ознакомлена 15.03.2024, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и признания незаконным приказа № .... от 15.03.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания с уменьшением размера премии на 70 % – не имеется.
Суд отмечает, что установленный законом двухдневный срок на получение от работника письменных объяснений ответчиком нарушен не был, истцом представлены письменные объяснения до истечения данного срока - 14.03.2024. Издание приказа о дисциплинарной ответственности до истечения двух рабочих дней с момента их затребования трудовым законодательством не запрещено, в этой связи довод истца о нарушении такого срока основан на неверном толковании норм материального права и признается судом необоснованным.
Приказом № .... от 28.03.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручения непосредственного руководителя – начальника отдела по работе с персоналом обособленного подразделения г. Москва за то, что 28.02.2024 истцу было поручено проставить в общем для всех работников отдела по работе с персоналом обособленного подразделения г. Москва, осуществляющих подбор персонала, рабочем файле «0_Вакансии Регионстрой» по всем указанным в нем истцом кандидатам информации о причинах длительного оформления пропусков. При этом, по состоянию на 09:50 14.03.2024 информация о причинах длительного оформления пропусков отсутствовала у 4 кандидатов, что зафиксировано актом от 14.03.2024г.
Основанием для привлечения истца к ответственности послужили следующие документы: служебная записка начальника отдела от 26.03.2024г., поручение начальника отдела от 28.02.2024г., акт о наличии информации в файле «0_Вакансии Регионстрой» от 14.03.2024г., объяснительная записка истца от 15.03.2024г.
Письменные объяснения по данному проступку у истца были затребованы 14.03.2024, и истцом предоставлены 15.03.2024.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что работнику было дано задание, относящееся к ее должности, у работника были затребованы письменные объяснения, работником они были предоставлены, работодателем оценены, взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка, а также неоднократности совершения истцом дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание применено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, с приказом истец ознакомлена 28.03.2024, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и признания незаконным приказа № .... от 28.03.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора – также не имеется.
Доводы истца о том, что поручения непосредственного руководителя от 19.02.2024 и 28.02.2024, не относилось к ее должностным обязанностям, судом отклоняются ввиду того, что истец занимала должность главного специалиста по подбору персонала и перевахтовке в отделе по работе с персоналом, таким образом, работа со сведениями по кандидатам (персоналу) входила в ее должностные обязанности, а поручения ей были даны непосредственным руководителем. При этом, обязанность исполнения поручений непосредственного руководителя возложена на истца трудовым договором, а именно п. 5.2.20.
Также истцом оспаривается приказ № .... от 04.04.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Основанием издания приказа послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию от 01.04.2024, в котором она просила ее уволить 04.04.2024г.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена в этот же день.
Полагая увольнение незаконным, истец указывает, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя, и истец до увольнения обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое работодателем не было принято, также истец направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по почте.
Между тем, как следует из материалов дела, заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено истцом по Почте России в адрес работодателя 01 апреля 2024 года в 19 часов 17 минут, то есть после окончания рабочего дня, получено работодателем 10.04.2024, то есть уже после издания приказа о прекращении трудового договора.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были допрошены свидетели – ФИО3 (непосредственный руководитель истца) и ФИО5 (начальник отдела кадров ответчика), из совокупности показаний которых следует, что заявление об увольнении истца писала сама, ее никто не принуждал, заявление она написала и отнесла начальнику отдела, по поводу отзыва данного заявления истец ни к кому не обращалась.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.
По смыслу нормы статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного ею личного заявления об увольнении по собственному желанию, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу указанного заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя понуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не доказан и не установлен судом, при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора истец не высказала несогласия с ним, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.
Довод истца об отзыве заявления об увольнении судом признается необоснованным, ввиду того что данное заявление было направлено истцом в адрес ответчика по Почте России 01 апреля 2024 года в 19 часов 17 минут, то есть после окончания рабочего времени и получено ответчиком уже после издания приказа об увольнении - только 10.04.2024, таким образом, работодателю на день издания приказа об увольнении не могло быть известно о том, что истец отозвала свое заявление. Доказательств того, что кроме направления заявления по почте, истец каким-либо иным образом донесла до работодателя информацию о намерении отозвать заявление, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий, а также при увольнении нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для отмены оспариваемых приказов и для восстановления истца на работе не имеется.
Поскольку истец восстановлению на работе не подлежит, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также отсутствуют.
Поскольку нарушения трудовых прав истца отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда суд также не находит.
Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регионстрой» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года.
Судья Демочкина О.В.