Решение по делу № 2-1417/2022 от 10.02.2023

Дело № 2-96/2023

(УИД 26RS0016-01-2022-002023-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

10 февраля 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Савченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности директора ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что 08.08.2013 года ФИО2 подала в ООО «Нано-Финанс» заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферту). ООО «Нано-Финанс» акцептовала данную оферту, в связи, с чем был заключен договор займа № N-NF130809-255314/261 на сумму 62 229,4 рублей. ООО «Нано-Финанс» предоставило требуемые денежные средства в полном объеме путем безналичного перечисления на счет ФИО2, однако ФИО2 условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объем, в результате чего образовалась задолженность.

В дальнейшем ООО «Нано-Финанс», на основании договора уступки прав требования (цессии) № N-NF130809 от 09.08.2013 года переуступило права требования по договору АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года № А65-5355/2017 АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе исполнения Агентством обязанностей конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам электронных торгов посредством публичного предложения (сообщение № 78030262576 в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019г. № 162 (6642)), на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», задолженность ФИО2 по договору займа N-NF130809-255314/261 реализована ФИО4

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 ИП ФИО1 получила право требования долга к должнику ФИО2 в размере 57 729,19 рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа и уплаты процентов, Кредитором было направлено заявление на выдачу судебного приказа.

На основании возражений ФИО2, судебный приказ, выданный в отношении неё, был отменен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по возврату заемных средств и уплате процентов в размере 57 729,19 рублей, в том числе: основной долг – 45 652,32 рубля, проценты – 12 076,87 рублей, возложив на неё расходы по уплате госпошлины в размере 1 932 рубля.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, но своим письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2013 года между ООО "Нано-Финанс" и ФИО2 был заключен договор займа № N-NF130809-255314/261, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в размере 50 000 рублей, сроком на 52 недели.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Заключая договор займа, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в них установленных, поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями условий договора, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Вместе с тем, согласно доводам иска, свои обязательства по договору ответчик не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

09.08.2013 года между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор уступки прав требований № NF130809, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, через некоторое время между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 62 229,40 рублей основного долга и сумма неоплаченных процентов 8 803,54 рубля. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашении займа и процентов, в течение 36 месяцев от даты заключения соглашения.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Ответчик, подписав данное Соглашение, согласилась с его условиями.

18.05.2020 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа N-NF130809-255314/261 от 08.08.2013 года, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком ФИО2

Истцом в адрес ФИО2 было направлено требование (уведомление) о погашении задолженности в течении пяти дней с момента получения данного уведомления по указанным реквизитам. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку к истцу по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного с ФИО2 договора, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по договору займа, с учетом дополнительного Соглашения к нему, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору N-NF130809-255314/261 от 08.08.2013 года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 57 729,19 руб., из которых 45 652,32 руб. – сумма основного долга, 12 076,87 руб. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом фактической задолженности по действующим условиям кредитного договора.

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается и признает его верным. Данный расчет соответствует условиям предоставления кредита, фактическим обстоятельствам дела, объему уступленных прав.

Доказательств исполнения условий договора займа и отсутствия задолженности по договору займа стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен.

Отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в условиях состязательности, как процессуального средства защиты своих субъективных материальных прав, обуславливает ответственность неявившейся стороны за невыполнение своей обязанности по доказыванию, которая может выражаться, в том числе в неблагоприятном для нее результате разрешения дела.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 1 932 рубля, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 15.11.2022 года.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность возврату заемных средств и уплате процентов в размере 57 729 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 45 652 рубля 32 копейки, проценты – 12 076 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов