Гражданское дело **
УИД 73RS0**-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 6 марта 2023 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» в лице ФИО2 об истребовании для ознакомления копии протокола решения общего собрания об избрании председателя Правления садоводческого некоммерческого товарищества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» (далее по тексту – СНТ «Моторостроитель») в лице ФИО2 об истребовании для ознакомления копии протокола решения общего собрания об избрании председателя Правления садоводческого некоммерческого товарищества.
Требования мотивированы тем, что с 2019 г. он является членом СНТ «Моторостроитель», в его собственности находятся земельные участки №№ ** и **
С 2022 г. он является членом ревизионной комиссии указанного выше СНТ.
В силу вышеизложенных обстоятельств он имеет право получать информацию о деятельности органов Правления товарищества.
15.10.2022 г. им была затребована копия протокола решения общего собрания об избрании ФИО2 председателем Правления, на что им был получен ответ о том, что он не является членом СНТ «Моторостроитель», т.к. соответствующее заявление от него не поступало.
Указал, что он имеет выданную на основании его заявления членскую книжку.
Просил обязать СНТ «Моторостроитель» в лице ФИО2 устранить нарушение прав путем предоставления ему копии решения общего собрания об избрании ФИО2 председателем Правления, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что его принципиальность ознакомления с испрашиваемым документом заключается в проверке легитимности назначения ФИО2 на должность председателя Правления СНТ «Моторостроитель».
Подтвердил наличие сложившихся конфликтных отношений с ФИО2
Указывал на подложность представленных СНТ «Моторостроитель» документов, в частности, протокола № 4 общего собрания от 24.07.2022 г. Свои доводы основывал наличием документов, имеющих различия по своему содержанию.
Кроме того, считал, что наличие фраз, содержащих нецензурную брань, послужили бы основанием для отказа нотариусом в совершении заверительных надписей на протоколе № 4 общего собрания от 24.07.2022 г. для его предоставления в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ при избрании ФИО2 председателем СНТ «Моторостроитель».
Представитель ответчика – СНТ «Моторостроитель» по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что решением общего собрания собственников земельных участков СНТ «Моторостроитель» от 24.07.2022 г. ФИО2 была избрана председателем Правления, а ФИО1 в состав ревизионной комиссии названного СНТ.
ФИО1 лично присутствовал на указанном собрании, а поэтому ему достоверно известно о рассмотренных вопросах по деятельности СНТ «Моторостроитель».
Указала, что ФИО1 в письменной форме уведомлялся о возможности ознакомления его с интересующим документом в часы приема по месту нахождения администрации СНТ, однако истец не воспользовался своим правом, а обратился в суд.
Также ссылалась на отсутствие высказанного согласия ФИО1 на изготовление копии испрашиваемого документа за плату. В этой связи полагала, что у председателя СНТ «Моторостроитель» ФИО2 отсутствует обязанность по выдаче истцу копии протокола общего собрания № 4 от 24.07.2022 г.
Обращала внимание, что к моменту принятия решения суда заявленные ФИО1 исковые требования фактически исполнены, поскольку в суде ему была предоставлена возможность ознакомления и изготовления копии протокола № 4 общего собрания собственников (владельцев) земельных участков, расположенных в границах земельного участка СНТ «Моторостроитель», что свидетельствует об отсутствии спора по настоящему делу.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (п.6).
Согласно п.7 комментируемой статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.
На основании п.5 ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с **.2019 г. является собственником земельных участков №№ ** и **, расположенных в СНТ «Моторостроитель», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94-98 том 1).
24.07.2022 г. состоялось общее собрание собственников (владельцев) земельных участков, расположенных в границах земельного участка СНТ «Моторостроитель», о чем свидетельствует протокол № 4 (л.д.70 том 1).
Указанным собранием председателем Правления СНТ «Моторостроитель» была избрана ФИО2 (п.2), в состав ревизионной комиссии был избран ФИО1 (п.5)
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является членом СНТ «Моторостроитель».
Приведенными выше нормами действующего законодательства РФ предусмотрено право ФИО1 на ознакомление и получение за плату копий протоколов общих собраний членов товарищества.
Суду представлены сведения о том, что ФИО1 письменно уведомлялся СНТ «Моторостроитель» о возможности ознакомиться с протоколом общего собрания собственников земельных участков от 24.07.2022 г. в установленные дни и часы приема – четверг, пятница с 15.00 до 17.00 час. по адресу: <...> (л.д.43-44 том 1).
Данное обстоятельство не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
При этом истцом не представлено доказательств тому, что он воспользовался своим правом на ознакомление с интересующим его документом, равно как и высказанного согласия на оплату услуг по изготовлению копии документа. Обязанность по изготовлению копий документов за личный счет для последующей выдачи заинтересованным лицами у СНТ «Моторостроитель» в силу закона отсутствует.
При рассмотрении судом настоящего дела была обеспечена возможность личного ознакомления ФИО1 и самостоятельного изготовления копии протокола № 4 общего собрания собственников (владельцев) земельных участков, расположенных в границах земельного участка СНТ «Моторостроитель» от 24.07.2022 г., что истец неоднократно подтвердил под протокол и аудиозапись судебного заседания. Данный документ предоставлялся суду для обозрения в подлинном виде, который имел подписи уполномоченных должностных лиц, скреплен печатью названного СНТ.
В силу указанных обстоятельств ссылки ФИО1 о подложности вышеуказанного документа судом отклоняются.
Наличие фрагмента представленного истцом документа, свидетельствующего, по его мнению, об обоснованности его доводов, суд считает несостоятельными, поскольку копия протокола общего собрания членов СНТ «Моторостроитель» № 4 от 24.07.2022 г., имеющаяся в материалах прокурорской проверки (надзорном производстве № **-2022 по заявлению ФИО2), в установленном законом порядке не заверена (л.д.117 том 1).
По сведениям УФНС России по Ульяновской области протокол общего собрания членов СНТ «Мотростроитель» для совершения действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ (в связи с избранием председателем ФИО2), не представлялся по причине его ненадобности для указанных целей (л.д.116 том 1).
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» в лице ФИО2 об истребовании для ознакомления копии протокола решения общего собрания об избрании председателя Правления садоводческого некоммерческого товарищества отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 10.03.2023 г.