Дело № 2-683/2022

УИД: 22RS0068-01-2021-009323-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с иском к ответчикам о выселении.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение № 1 по .... является объектом муниципального жилищного фонда. Согласно договору социального найма жилого помещения № от 25.04.2013 нанимателем спорного жилого помещения является ФИО1 Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселен ФИО2 .... в г.Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 14.06.2013. Ответчик подлежит обеспечению другим благоустроенным жилым помещением на в соответствии со ст. 87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. КЖКХ г.Барнаула предложена нанимателю для переселения .... в ...., которая соответствует требованиям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, общей площадью 39,5 кв.м. Ответчики отказались от переселения в указанную квартиру.

На основании изложенного, истец просит выселить ответчиков из квартиры №1, расположенной по адресу: ...., с предоставлением другого жилого помещения – квартиры № 39, расположенной по адресу: ...., по договору найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель КЖКХ г.Барнаула ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что предлагаемое жилое помещение не подходит для проживания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что предоставляемая квартира не соответствует требованиям, предъявляемым для предоставления жилого помещения, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и администрацией Центрального района г.Барнаула заключен договор социального найма от 25.04.2013 №, предметом которого является жилое помещение – .... в г.Барнауле, общей площадью 37,7 кв.м.

Многоквартирный .... в г.Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава от 14.06.2013 № 27.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2

Истец указывает, что в связи с признанием данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, а также ухудшением технического состояния несущих конструкций, ответчику предложено другое жилое помещение по адресу: ...., общей площадью 39,5 кв.м.

По заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №, исследуемая квартира, расположенная по адресу: .... является пригодной для проживания.

Разрешая иск о выселении в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, суд обязан оценить, являются ли данные меры необходимыми.

При указанных обстоятельствах, выселение возможно в целях исключения наступления неблагоприятных последствий при дальнейшей эксплуатации помещений здания и создания тем самым угрозы жизни и здоровью населения.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № предлагаемая к заселению квартира, расположенная по адресу: .... является пригодной для проживания (ввиду отсутствия оснований для признания обратного, согласно положениям Раздела III «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47).

Предлагаемая к заселению квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за исключением требований п.10 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47), что не является основанием, для признания ее непригодной для проживания.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации экспертов.

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что ограниченно-работоспособное техническое состояние фундаментов наружных несущих стен здания многоквартирного дома, не является основанием для признания квартиры №239 (как жилого помещения) непригодным для проживания.

Выявленные экспертом участки коррозии на поверхности трубопроводов системы отопления в помещениях кухни и жилой комнаты также не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, поскольку экспертом установлено отсутствие действующих протечек.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и выводы судебной строительно-технической экспертизы подтверждают, что предлагаемая к заселению квартира является пригодной для проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03.11.2009 № 1368-О-О и от 29.05.2012 № 928-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по качественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что по состоянию здоровья, иным уважительным причинам они не могут быть переселены в предлагаемое жилое помещение.

Из ответа на запрос суда главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Барнаул ФИО1 наблюдается в поликлинике № с диагнозом: ..... Противопоказаний к физическим нагрузкам в умеренном темпе, в том числе, ходьбе, подъему по лестнице, не имеет.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, непригодно для проживания, дом находится в аварийном состоянии.

Предлагаемое КЖКХ г.Барнаула для переселения жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 89 ЖК РФ не ухудшает жилищные условия ответчиков по сравнению с прежними жилищными условиями и является улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры №1, расположенной в жилом доме по адресу: .... с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров