77RS0033-02-2024-013358-79

Дело №2-4484/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, моральный вред в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик предложила ей оказать содействие и гарантии трудоустройства ее мужа - фио на должность матроса гражданского флота, за что попросила сумма Платежи были осуществлены на карту ответчика переводами от 23.01.2021 г. - сумма, 26.01.2021 г. - сумма и 14.02.2021 г. - сумма После перевода денежных средств она обратилась в указанную ответчиком крюинговую компанию, где ей было сообщено, что ответчик к ним никакого отношения не имеет, ее обманули, в их компанию не поступало документов, подтверждающих право фио работать в должности матроса гражданского флота. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но ей было отказано, более того, ответчик внушила ей, что ее семью ждут несчастья и для их предотвращения необходимо проведение различных эзотерических ритуалов, стоимость которых составит сумма Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, она перевела на счет ответчика указанные денежные средства в период с 15.02.2020 г. по 24.03.2021 г., соответственно ответчик не законно обогатилась за ее счет на сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, где указал, что истец обратился к ней с просьбой помочь ее мужу пройти обучение по профессии матрос и помочь в трудоустройстве, она организовала обучение ее мужа, после которого ему было присвоена профессия – матрос 3-го разряда, за оказанную услуга она получила в общей сложности сумма, которые она перевела через компанию ООО «ЗЕВС» в образовательно учреждение ЧОУ Дополнительного профессионального образования «Эко-Образование», 05.02.2021 г. между фио и ООО «ЗЕВС» заключен договор на посредничество в трудоустройстве, а на оставшиеся сумма она оказывала истцу психологическую и моральную помощь и поддержку., также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной выписки из Сбербанка, истец производила регулярные переводы ответчику в период с февраля 2020 г. по март 2021 г.

В соответствии с представленным стороной ответчика отзывом, она не отрицала получение от истца указанной суммы, но в соответствии с представленными документами, обучение фио на матроса 3 разряда было ей организовано, согласно представленного ответа на запрос суда из ЧОУ Дополнительного профессионального образования «Эко-Образование», фио проходил у них обучение, направлен на обучение от компании ООО «Единый центр консалтинга», оплата производилась за счет компании.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет ее права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Установив, что денежные переводы в пользу ответчика производились истцом добровольно, суд приходит к выводу о том, что он знал об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика, в том числе по предоставлению ему отчета расхода перечисленных денежных средств, подтверждения отказа в трудоустройстве мужа истца по вине ответчика, не представлено, как и нарушение соглашений об оказании истцу помощи, в том числе различных эзотерических ритуалов.

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям, распространенным на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изначально истцом направлен настоящий иск почтой 21.04.2023 г., т.е. срок исковой давности рассчитывается с 21.04.2020 г., соответственно денежные средства переведенные истцом ответчику за период с февраля 2020 г. по 21.04.2020 г. в сумме сумма взысканию не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к фио паспортные данные о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025 г.

Судья: