Дело № 2-377/2025
22MS0021-01-2024-003783-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сень Е.В.,
при секретаре Пронине Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее сокращенное наименование ООО УК «Максимум»), ФИО2 с указанным иском, в котором просил обязать ответчиков произвести срочный ремонт инженерно – технических систем (канализационных стоков) в ... ... ... в ..., взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в ... по ... компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб..
В обоснование указал, что является долевым собственником жилого помещения по адресу: ....
В период апреля 2024 г. по настоящее время санузел в его квартире периодически подтапливает сточными водами при пользовании водопроводом в ... расположенном на втором этаже ... ...
*** им была подана письменная заявка об устранении протечки сточных канализационных вод при пользовании водопроводом в .... Некоторое время спустя специалисты, ООО УК «Максимум» сообщили заявителю о том, что для устранения протечки им необходим доступ в ..., но с их слов проживающие в указанной квартире граждане время производства ремонтных работ не согласовывают и в квартиру для осмотра их не допускают.
*** ФИО1 была подана повторная письменная заявка об устранении протечки сточных канализационных вод при пользовании водопроводом в ..., в которой так же было заявлено требование о производстве осмотра повреждений потолка и стен в его квартире и составлении комиссионного акта осмотра. Специалисты Управляющей компании «Максимум» сообщили заявителю о том, что для устранения протечки им необходим доступ в ..., но с их слов проживающие в указанной квартире граждане не пускают. В составлении акта также было отказано.
*** он (истец) сам организовал осмотр своей квартиры с участием соседей.
*** в вечернее время подтопление его квартиры произошло во время пользования водопроводом.
Согласно предварительной смете стоимость восстановительного ремонта в ... ... составляет 56 586 руб..
Определением мирового судьи судебного участка ... края от *** гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум», ФИО2 об обязании, взыскании ущерба, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Рубцовский городской суд ... по подсудности.
В ходе рассмотрения дела судом протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца привлечен ФИО4 (сособственник квартиры истца), а также с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (собственник на праве общей долевой собственности (1/2 доля) в квартире ответчика ФИО2 по ...
Определением от *** суд принял отказ представителя истца ФИО1– ФИО5 по настоящему делу в части требования об обязании ответчиков произвести срочный ремонт инженерно – технических систем (канализационных стоков) в ... по ... в указанной части производство по делу прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования в оставшейся части, просил взыскать с ООО УК «Максимум» материальный ущерб в размер 53 585, 62 руб. (согласно локальному сметному расчету), судебные расходы, компенсацию морального вреда, с ответчика ФИО2 просил о взыскании компенсации морального вреда за бездействие по не обращению в управляющую компанию для проведения ремонта.
Представители ответчика ООО УК «Максимум» ФИО6 (директор), ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда ....
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ..., ... на праве общей долевой собственности.
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ... на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого.
Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по ... является ответчик ООО УК «Максимум», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
*** истец в присутствии старшей по дому (...) и соседей собственников ... произвели, осмотр санузла в ... в ходе которого установлено, что имеет место протечка стен, насыщенных водой с потеками, с потолка частично обвалилась штукатурка, в ванной комнате образование желтых пятен в углу (где идет протечка с санузла), в коридоре на потолке обнаружены желтые пятна (где идет протечка с санузла). В акте также присутствует следующая запись - главный инженер ООО УК «Максимум» от осмотра отказалась.
Согласно выписке из журнала заявок ООО УК «Максимум» принята заявка *** течь с потолка санузел ...; *** – осмотр пер. Гоголевский, 37 В - 3; *** осмотр в квартире пер...
Истец ***, *** обращался в ООО УК «Максимум» с заявлениями о произошедших *** и *** заливах водой туалета его квартиры по адресу ... в ..., которые происходят из вышерасположенной .... В заявлениях истец просил составить соответствующие акты о заливах с указанием их причины. Указанные заявления ООО УК «Максимум» приняты к рассмотрению *** и *** соответственно.
ООО УК «Максимум» составлены следующие Акты:
- от *** по ... согласно которому на предмет протечек обследован санузел. При визуальном осмотре на потолке видны следы протекания воды, для установления причин протекания необходим доступ к инженерным сетям в ... в .... Собственник ... отказался предоставить доступ, к инженерным сетям;
- от *** согласно которому *** собственник ... пригласил предоставить ООО УК «Максимум» для осмотра ... инженерных сетей собственник ... назначенное время не предоставил доступ к своим инженерным сетям. Для выявления причины затопления ... необходим доступ к инженерным сетям ....
ООО УК «Максимум выносились и направлялись собственнику ... собственнику ... предписания от *** о предоставлении 24-*** доступа к общедомовому имуществу, а именно стояку холодного водоснабжения и канализации для выявления повреждений и проведения ремонтных работ.
Согласно Акту о приемке выполненных работ от *** составленному ООО УК «Максимум» по пер. Гоголевский, 37В-7 выполнены виды работ: демонтаж КНС и монтаж КНС и установка унитаза, труба 1 – 3м., труба 1 – 1 м.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 5 - 7, 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК «Максимум» ФИО6 пояснила, что действительно у истца с потолка в санузле происходили протекания в связи с чем, истец неоднократно обращался в управляющую компанию. Труба, которая проходит между полом ... потолком квартиры истца ФИО8 подлежала замене, от этой трубы ещё есть ответвления к унитазу и дальше к раковине на кухню ответчика ФИО2, протечка была в перекрытии. Воды и влажности при осмотрах ... принадлежащей ФИО2 не было.
Представитель ответчика ООО УК «Максимум» ФИО7 являясь инженером в ООО УК «Максимум» в ходе рассмотрения дела пояснения в части указания места, откуда происходило протекание в квартиру истца неоднократно меняла. В настоящем судебном заседании пояснила, что в доме истца и ответчика 2 слива, один проходит из кухни и заходит в общую канализационную трубу, другой слив проходит с самой ванны. Протекание воды происходило от слива, который идет с кухни.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что длительное время сосед ФИО8 из ниже, расположенной ... жаловался на протекания воды у него с потолка в санузле. Подтопления у него происходили, когда она пользовалась водой у себя на кухне. У нее в квартире, в том числе на кухне, в ванной, санузле все было, сухо это и управляющая компания подтвердила. Сантехники из управляющей компании все трубы у нее заменили в ванной и санузле, и все продолжало бежать и только когда в санузле поменяли, большую трубу все перестало бежать. Где конкретно происходило протекание, она затрудняется назвать, поскольку не очень в этом понимает. Все работы по замене, у нее труб управляющей компанией проводились по собственной инициативе управляющей компании, каких либо денег она за это не оплачивала.
Пояснения, данные представителем ответчика ООО УК «Максимум» ФИО7 в настоящем заседании в части наличия двух сливов (канализаций) и повреждений одной из таких канализаций, согласуются с первоначальными пояснениями представителя этого же ответчика ФИО6, данными ею в предварительном судебном заседании, а также ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании. В целом пояснения сторон, представленные ими фотографии и видеозапись, отсутствие следов протекания и намокания в квартире ответчика ФИО2, что подтвердила и представитель ответчика ООО УК «Максимум» ФИО6 подтверждают обстоятельства, того, что в ходе проведения управляющей компанией работ по выявлению и устранению протечек в квартиру истца, по собственной инициативе управляющей компании и за ее счет была произведена прокладка одной новой системы канализации. В связи с чем, перестала использоваться одна из имевшихся канализаций поврежденная в перекрытии, что прекратило протечки в квартиру истца.
С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имело место повреждение одной из двух канализаций в перекрытии (межэтажье), что относится к общедомовому имуществу, которое находится в зоне ответственности управляющей компании, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в затоплении санузла квартиры истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ООО УК «Максимум», в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 следует отказать.
Согласно представленному истцом в материалы дела локальному сметному расчету на ремонт санузла по ... ... от затопления сметная стоимость составляет 53 585,62 руб..
Указанный, локальный – сметный расчет стороной ответчика оспорен не был.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что локальный – сметный расчет, представленный истцом, отвечает требованиям процессуального права и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 53 585,62 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО УК «Максимум» прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п.45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма морального вреда является завышенной. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, а также учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО УК «Максимум» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 5 000 руб.. Суд считает, что указанная сумма денежной компенсации, морального вреда является соразмерной степени нравственных страданий истца. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда ФИО1 в большем размере суду не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53 585,62 руб., безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 29 292,81 руб. ((53 585,62 руб. + 5 000 руб.)/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что для обращения в суд с настоящим иском, истцом понесены почтовые расходы в сумме 396 руб., расходы на получение выписок ЕГРН в подтверждение права собственности на квартиры истца и ответчика в сумме 920 руб..
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на отправку искового заявления ответчикам, получение выписок из ЕГРН в подтверждение права собственности на квартиру истца и ответчика ФИО2.
На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика судебные расходы в общей сумме 1 316 руб. (396 руб. за направление копии иска в адрес ответчиков + 920 руб. расходы за получение выписок из ЕГРН), несение которых, истцом подтверждено документально.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 167,56 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба 53 585,62 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 292,81 руб., судебные расходы 1 316 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» и в иске к ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 2 167,56 руб..
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Сень
Мотивированное решение составлено ***.