Судья Шекун В.Ю. Дело № 22-5469/2023
50RS0010-01-2023-001034-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ
25 июля 2023г. гор. Красногорск Московской области
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при помощнике судьи Столяровой В.С.
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,
защитника - адвоката Куличева В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Калякина А.Ю. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2023г., которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина России, не судимый,
осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Решен вопрос о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу с 12 по 17 мая 2023г. из расчёта, произведённого в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайченко В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Куличева В.А., возражавшего против доводов апелляционного представления,
установил :
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 25 июля 2022г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., 24 октября 2022г. он, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки "...........", гос.рег.знак Х <данные изъяты> УС <данные изъяты>, в <данные изъяты>, а, будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России, и при выявлении ими признаков опьянения, на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.
ФИО1 виновным себя признал.
Прокурор в апелляционном представлении просит приговор изменить, в соответствии с частью 1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в пользу государства полученные им денежные средства в размере 1.700.000 руб., за которые им было продано транспортное средство - автомобиль "Nissan X-Trail" с регистрационным знаком <***>, поскольку на этом автомобиле он совершил преступление, за которое осужден, а после совершения преступления, как установлено в судебном заседании, продал его за указанную сумму.
Осужденный ФИО1 в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>г. не участвовал.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению данного уголовного дела состоялось также 20 июля 2023г., в котором ФИО1 участвовал, высказал свою позицию, в том числе в прениях.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются осужденным и в целом стороной защиты, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.
Процессуальных оснований для изменения приговора в части назначенного наказания ФИО1 также не усматривается.
Судом в приговоре мотивировано не применение конфискации автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступление: с учётом наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствия судимости, уплаты штрафа за административное правонарушение.
Санкцией части 1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена конфискация транспортного средства.
Однако пункт "д" части 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1, ч.2 УК РФ.
При этом освобождение лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, от конфискации автомобиля, на котором совершено данное преступление, не предусмотрено. В связи с этим решение суда о не применении конфискации автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступление, противоречит уголовному закону.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится копия договора купли-продажи между ФИО1 и ........... от 26.12.2022г., согласно которому указанный автомобиль продан ФИО1 второму лицу за <данные изъяты> руб. (л.д.77).
Таким образом, апелляционное представление прокурора соответствует положениям статьи 104.2 УК РФ, которые предусматривают, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о конфискации денежной стоимости автомобиля ФИО1 не обсуждался. ФИО1 заявил, что продал автомобиль по рыночной стоимости. В прениях государственный обвинитель предложил конфисковать автомобиль либо взыскать с ФИО1 денежную сумму, за которую был реализован автомобиль.
В приговоре вопрос о конфискации с ФИО1 денежной суммы, которая соответствует стоимости его автомобиля, так же не рассмотрен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>г. ФИО1 заявил, что договор купли-продажи автомобиля не соответствует действительности в части указанной в нём стоимости автомобиля, и что фактически в качестве оплаты за автомобиль "покупатель закрыл" его (ФИО1) банковский кредит; представил копию платежного поручения АО "РН БАНК" гор. Москва от 30 ноября 2022г. о внесении .......... на банковский счет ФИО1 <данные изъяты> руб.
Таким образом, обстоятельства дела, относящиеся к разрешению судьбы подлежащего конфискации автомобиля или его стоимости, судом не установлены, и вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, или стоимости этого автомобиля в установленном законом порядке судом не разрешен.
В связи с этим приговор в части не применения к осужденному ФИО1 конфискации автомобиля подлежит отмене.
Процессуальным основанием изменения судебного решения являются положения с п.3 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.
При этом оснований для конфискации с осужденного ФИО1 стоимости автомобиля судом апелляционной инстанции, - как это предлагает прокурор, - не имеется, поскольку фактически стоимость автомобиля не установлена, а сам по себе вопрос о конфискации автомобиля, как вещественного доказательства - орудия преступления, относится к вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Уголовное дело в связи с этим подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля либо его стоимости.
Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил :
приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2023г. в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы автомобиля "........." с регистрационным знаком <данные изъяты> отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Железнодорожный городской суд Московской области иным составом.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Новиков