УИД 86RS0<№>-26
Дело <№>а-2-141/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года город Покачи
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Устиновой Н.М.,
при секретаре <ФИО>3,
с участием представителей административного истца <ФИО>11, <ФИО>6,
представителя административных ответчиков – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» <ФИО>1 к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре <адрес> – Югры, Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору <ФИО>5, заинтересованное лицо МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре, заинтересованное лицо МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона.
Административные исковые требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором <ФИО>5 директору МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» <ФИО>1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ФИО>1 необходимо обеспечить соблюдение законности при проведении и приемке работ по рекультивации земельного участка, в противном случае она может быть привлечена к ответственности в установленном законом порядке. <ФИО>1 полагает, что указанным предостережением нарушены её права и свободы, поскольку в случае неисполнения указанных в предостережении требований она может быть привлечена к ответственности в установленном законом порядке. Так же <ФИО>1 указывает на то, что предостережение было объявлено до окончания проверки по обращению ООО «Эконадзор». <ДД.ММ.ГГГГ> без проведения каких-либо предварительных проверочных мероприятий прокурор предъявил требование о явке в прокуратуру <ДД.ММ.ГГГГ> для пояснений и <ДД.ММ.ГГГГ> объявил предостережение. В предостережении прокурор, основываясь на выводах Арбитражного суда ХМАО – Югры, пришел к выводу о наличии на рекультивируемом земельном участке отхода «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора глинистого на водной основе малоопасные», а так же об отсутствии данного отхода в проектной документации. Вместе с тем прокурором не принято во внимание, что решение Арбитражного суда ХМАО – Югры не вступило в законную силу, обжалуется в Восьмом арбитражном апелляционном суде и пояснения <ФИО>1 в этой части прокурором были проигнорированы. Оспариваемое предостережение прокурора не соответствует положениям Федерального законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца. На основании изложенного, административный истец <ФИО>1 просит признать незаконным и отменить предостережение Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО>5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Определением Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура <адрес> - Югры, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор <ФИО>5
Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Представители административного истца <ФИО>6 действующая на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 76) и <ФИО>11 действующий на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 73), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что обжалуемое предостережение нарушает и затрагивает права, свободы и законные интересы <ФИО>1, поскольку в нем указано, что на рекультивируемом земельном участке имеются отходы «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора глинистого на водной основе малоопасные», при этом указанные отходы отсутствуют в проектной документации. Полагали, что предостережение вынесено прокурором преждевременно и по основаниям не соответствующим действительности.
Представитель административных ответчиков старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца <ФИО>1 Указал, что вынесение предостережения о недопустимости нарушения закона от <ДД.ММ.ГГГГ> является мерой прокурорского реагирования по факту обращения в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру директора ООО «Эконадзор» <ФИО>7 о проведении конкурса по выбору подрядной организации на проведение работ по рекультивации земельного участка, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не включающей отход «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора глинистого на водной основе малоопасные». При этом согласно индивидуальному заключению внештатного эксперта <ФИО>8 в рамках государственной экологической экспертизы проектной документации, на стадии рекогносцировочных инженерно-изыскательских работ было выявлено наличие отходов бурения, которые отсутствуют в проектной документации. В связи с установленным фактом, проведение работ на земельном участке может повлечь нарушение требований законодательства. В этой связи с целью исключения факта нарушения требований закона в будущем, должностному лицу объявлено предостережение. Однако, объявленное должностному лицу предостережение является мерой профилактического характера, никаких юридических последствий не влечет и не нарушает права, свободы и законные интересы должностного лица.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.
В силу статьи 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее Указание Генеральной прокуратуры) предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.
В Указаниях Генеральной прокуратуры детализированы условия вынесения предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором <ФИО>5 в ходе рассмотрения обращения директора ООО «Эконадзор» <ФИО>7, о проведении конкурса по выбору подрядной организации на проведение работ по рекультивации земельного участка, расположенного в районе водозабора <адрес>, в водоохраной зоне <адрес> за территорией бывшего кирпичного завода <№>, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не включающей отход «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора глинистого на водной основе малоопасные» (код по ФККО 2 91 120 81 39 4), установлен факт возможного нарушения директором МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» <ФИО>1 требований закона в будущем.
Установлено, что решением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> на администрацию <адрес> возложена обязанность провести рекультивацию указанного земельного участка. Ответственным исполнителем является Управление экологии и природопользования администрации <адрес>, в качестве соисполнителей определено МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами».
С целью проведения работ по рекультивации земельного участка разработана проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
По результатам проведенного в 2021 году конкурса, заключен муниципальный контракт между МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» и ООО «Эконадзор» на проведение работ по рекультивации земельного участка, расположенного в районе водозабора <адрес>, в водоохраной зоне <адрес> за территорией бывшего кирпичного завода <№>, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595.
В процессе подготовки к проведению работ по рекультивации земельного участка ООО «Эконадзор» обнаружены отсутствующие в проектной документации, по внешним признакам, запаху, агрегатному состоянию и физической форме, идентичные буровым шламам.
По результатам лабораторного исследования отхода, обнаруженного при проведении работ, а так же экспертного исследования ФГАОУВО «Российский государственный университет нефти и газа имени <ФИО>9», он идентифицирован как «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора глинистого на водной основе малоопасные» (код по ФККО 2 91 120 81 39 4). ООО «Эконадзор» разработан паспорт на отход. Исполнение контракта подрядчиком прекращено. Контракт с заказчиком расторгнут в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 13.06.2022 № А75-18501/2021 решение МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта признано недействительным.
Решение Арбитражного суда ХМАО – Югры от 13.06.2022 № А75-18501/2021 не вступило в законную силу и обжаловано в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.
Несмотря на наличие неустранимых противоречий, 01.07.2022 МКУ Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» объявлен конкурс по определению подрядной организации на выполнение работ по рекультивации земельного участка.
В этой связи Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором <ФИО>5 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в адрес директора МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» <ФИО>1, поскольку проведение работ по рекультивации земельного участка, при наличии указанных обстоятельств, может повлечь нарушение подрядной организацией, определенной по результатам конкурса, установленных требований законодательства, а так же поставит под угрозу результаты муниципального контракта.
При таких обстоятельствах, учитывая поступившее Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору обращение, доводы которого в ходе проводимой проверки нашли свое подтверждение, что впоследствии могло привести к совершению правонарушения, суд приходит к выводу о том, что у Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО>5 имелись правовые основания для вынесения в отношении административного истца предостережения о недопустимости нарушения закона.
Для признания оспариваемого предостережения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
Исходя из положений действующего законодательства предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, если оно не намерено совершать неправомерные действия, не влечет.
Принимая во внимание, что на день вынесения предостережения от <ДД.ММ.ГГГГ> директором МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» <ФИО>1 при наличии неустранимых противоречий в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и наличии экспертного исследования ФГАОУВО «Российский государственный университет нефти и газа имени <ФИО>9», идентифицировавшего отход на земельном участке, как «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора глинистого на водной основе малоопасные» (код по ФККО 2 91 120 81 39 4), объявление конкурса по определению подрядной организации на выполнение работ по рекультивации земельного участка, могло повлечь нарушение требований законодательства в будущем, в связи с чем, суд считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным.
Доказательств нарушения прав и интересов директора МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» <ФИО>1 оспариваемым предостережением суду не представлено.
Доводы административного истца и его представителей о том, что прокуратурой не принят во внимание факт оспаривания решения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 13.06.2022 № А75-18501/2022, судом не принимается, поскольку указанный факт не свидетельствует о необоснованности предостережения.
Довод административного истца и его представителей о том, что предостережение объявлено до окончания проверки, не может являться существенным и обоснованным, поскольку предостережение, как мера прокурорского реагирования может быть применена непосредственно при выявлении достаточных для этого данных, вне зависимости от факта завершения проверки.
На основании вышеизложенного суд не усматривает необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое предостережение принято административным ответчиком Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в целом соответствует требованиям действующего законодательства и не повлекло нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.
При этом должностными лицами прокуратуры каких-либо постановлений в рамках проверки в отношении административного истца не вынесено, оспариваемым предостережением истцу не созданы какие-либо препятствия в реализации его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.
Поскольку предостережение Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО>5 от <ДД.ММ.ГГГГ> имело своей целью предупредить совершение правонарушения, каких-либо негативных юридических последствий для <ФИО>1 не наступило, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре <адрес> – Югры, Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору <ФИО>5, заинтересованное лицо МКУ <адрес> «Управление имущественными и земельными ресурсами» о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона, отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решение суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Судья Н.М. Устинова