Дело № 2-238/2025
УИД 65RS0017-01-2025-000021-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,
при помощнике судьи Гусевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
13.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству Toyota Corolla AXIO, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель транспортного средства Honda Fit, г/н № ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя поврежденного транспортного средства в САО «ВСК». САО «ВСК» признала данный случай страховыми выплатило страховое возмещение, в связи с чем истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 278 257, 11 рублей. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 278 257, 11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 348 рублей.
Протокольным определением суда от 18.02.2025 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в ходе судебного заседания, что 16.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla AXIO, г/н №, под управлением ответчика ФИО3 и с участием транспортного средства Honda Fit, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки Toyota Corolla AXIO, причинены механические повреждения.
Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП явился ответчик, управлявший автомобилем марки Honda Fit, г/н №, который свою вину в совершении ДТП признал.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
Потерпевший обратился в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 278 258,11 рублей, в связи с чем истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.
23.05.2024 года и 17.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о предоставлении дополнительных документов и предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако транспортное средство для осмотра предоставлено не было, что явилось основанием для обращения в суд.
Между тем требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, собственнику транспортного средства направлено не было.
Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания приведенной нормы следует, что о месте и времени проведения осмотра страховщик обязан уведомить владельца транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать надлежащее выполнение требований закона, в силу которого наступают последствия для ответчика.
Однако истцом такие обстоятельства не доказаны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.
Так, транспортное средство потерпевшего было осмотрено 21.05.2024 года, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составлено 22.05.2024 года, страховое возмещение выплачено 31.05.2024 года и 17.09.2024 года, тогда как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр собственнику транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию направлено не было.
Основанием для возложения на водителя транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Меду тем, разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт и размер ущерба.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы повреждений автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Страховое общество не представило суду доказательств того, что по результатам осмотра, проведенного экспертом-техником по поручению Страхового общества, тот пришел к выводу, что имеются основания предполагать, что не все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, о наличии противоречий или неясностях механизма ДТП, о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда.
Доказательств злоупотребления или недобросовестного поведения ответчика, повлекшее причинение истцу материального ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах, действия истца по отношению к ответчику нельзя признать добросовестными, а потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Данилова
Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2025 года.