УИД 77RS0030-02-2021-010483-85

Судья: Бугынин Г.Г. № 33-26398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова»

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года,

которым постановлено:

Признать недействительным приказ от 27.09.21г. № 197/к, вынесенный ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» об увольнении ФИО1 ....

Восстановить ФИО1 ... на работе в ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» в должности заместителя директора.

Обязать ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» внести в трудовую книжку ФИО1 ... запись о недействительности записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать в пользу ФИО1 ... с ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 177 997 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 21 копейку и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» отказать.

Взыскать с ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 14 090 (Четырнадцать тысяч девяносто) рублей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 05 июня 2020 г. являлся работником ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова», занимал должность заместителя директора на основании трудового договора от 04.06.2020г. № 050601-20. Приказом от 27.09.2021г. № 197/к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 28.09.2021г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно, за отсутствие на рабочем месте 30 августа 2021г. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, 30 августа 2021г. он присутствовал на рабочем месте. Кроме того, истец указывает, что действиями работодателя ему причинен ущерб в размере 124 097 рублей, обусловленный необходимостью использования заемными денежными средствами и причинен моральный вред. С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил признать недействительным приказ от 27.09.21г. № 197/к, вынесенный ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова», об увольнении ФИО1; восстановить его на работе в ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» в должности заместителя директора; обязать ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении; взыскать с ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 451 844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 726 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 167 720 рублей и в счет возмещения ущерба 124 097 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 05 июня 2020г. ФИО1 являлся работником ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова», занимал на момент увольнения должность заместителя директора на основании трудового договора от 04.06.2020г. № 050601-20.

Согласно пп. 2.2.2, 2.2.3, 5.1 Трудового договора, пп. 1.2.6, 2.1.3, 2.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ФГБУ «ГОИН» 30.12.2019г., работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину. Работникам устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Время начала работы - 9ч. 00м., время окончания работы - 18ч. 00м., в пятницу - 16ч. 45м. Факт ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка в судебном заседании сторонами не оспаривался.

28 сентября 2021г. истец был уволен с должности заместителя директора на основании Приказа от 27.09.2021г. № 197/к по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания данного приказа послужило отсутствие истца на рабочем месте 30 августа 2021г. в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом от 30.08.2021г., составленным сотрудниками ФИО2, ФИО3, ФИО4

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании наложения дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными и восстановлении его на работе, при этом, исходил из того, что оснований для применения п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнения истца у ответчика не имелось, поскольку 30 августа 2021г. истец присутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым суд оснований не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у ФИО5 конфликтные отношения с работодателем, в связи с чем доверять ее показаниям нельзя, однако судебная коллегия данный довод находит надуманным, учитывая, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний надлежащим образом под подпись.

К представленному ответчиком акту от 30.08.21г., составленному и подписанному ФИО2, ФИО3, ФИО4, об отсутствии истца на рабочем месте 30 августа 2021г. в течение всего рабочего дня, суд также отнесся критически, поскольку данный акт противоречит показаниям свидетеля ФИО5 и содержит недостоверные сведения, учитывая, что согласно материалам дела, на момент его составления ФИО2 находился в командировке (с 17.08.2021г. по 30.08.2021г.) на о. Итуруп Сахалинской области во исполнение приказа от 16.08.2021г. № 74, вынесенного ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова», и, соответственно, не мог установить (зафиксировать) наличие или отсутствие истца на работе в г. Москве.

Также суд указал, что имеющийся в материалах дела приказ от 18.10.21г. № 115, вынесенный ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова», об изменении срока командировки ФИО2 с 17.08.2021г. по 26.08.2021г., доказательством фактического нахождения ФИО2 в г. Москве 30 августа 2021г. не является, поскольку был издан ответчиком и вступил в действие после завершения командировки ФИО2, предусмотренной приказом от 16.08.2021г. № 74 и, более того, после увольнения истца, при этом, факт нахождения ФИО2 в командировке с 17.08.2021г. по 30.08.2021г. подтверждается начислением и выплатой ему командировочных расходов за указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о допросе ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая представленные в материалы дела ответчиком письменные доказательства по вопросу направления ФИО2 в командировку, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также суд правильно указал, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалось предшествующее поведение истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, при том, что ему вменялось однократное, непродолжительное отсутствие на рабочем месте.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается, при этом учитывает, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, а обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, в том числе пояснения самого истца о том, что в указанный день он присутствовал на рабочем месте, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании недействительным приказа от 27.09.2021г. № 197/к, о восстановлении его на работе с внесением в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 177 997, 21 рублей, исходя из времени вынужденного прогула с 28.09.2021г. по 13.12.2022г. (299 рабочих дня) и среднедневного заработка в размере 3 939,79 рублей. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца и по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 090 рублей.

В той части, в которой требования истца оставлены без удовлетворения, судебное решение не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Иные, не приведенные выше доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: