Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года

Гражданское дело № 2-649/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004811-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корус А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 20.03.2024 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, в заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. 14.11.2024 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0002241019 о взыскании с него неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору. О наличии совершенной исполнительной надписи ему стало известно 16.11.2024 при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2024. Копию уведомления о совершенной исполнительной надписи заявитель не получал. В нарушение требований действующего законодательства перед обращением к нотариусу ПАО «Сбербанк России» не сообщило заявителю о бесспорном взыскании задолженности в предусмотренный законом срок, в связи с чем просит признать действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № *** от 14.11.2024 незаконными, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № *** от 14.11.2024.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому исполнительная надпись нотариуса совершена с соблюдением установленной законом процедуры, оснований для ее отмены не имеется.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на заявление, согласно которым исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями закона, нотариусу были представлены все необходимые документы для ее совершения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что оспариваемое нотариальное действие в виде исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору потребительского кредита № *** от 20.03.2024 в размере 435102 руб. 41 коп осуществлено 14.11.2024 нотариусом ФИО3

Как следует из содержания заявления, о совершении данного нотариального действия ФИО2 стало известно 16.11.2024 при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2024.

Полагая, что совершение данного нотариального действия нарушает его права, заявитель 22.11.2024 посредством почтовой корреспонденции обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением.

В отсутствие доказательств осведомленности заявителя о совершении оспариваемого нотариального действия ранее указанной даты суд находит, что ФИО2 обратился с заявлением признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам в течение установленного законом срока с момента, когда ему стало известно о совершенном нотариальном действии, в связи с чем полагать данный срок пропущенным у суда оснований не имеется.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей определен главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы).

В соответствии со статьей 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия совершения исполнительной надписи установлены статьей 91 Основ. Так, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2).

Статьей 92 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Судом установлено, что 20.03.2024 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 390000 руб. на срок 60 месяцев под 20,35 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик погашает задолженность путем совершения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10408 руб. 71 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 10 число месяца. Первый платеж 10.04.2024.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель неоднократно нарушал обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по кредитному договору о движении денежных средств, последний платеж внесен 06.07.2024.

04.10.2024 ПАО «Сбербанк России» направил ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита в размере 426844 руб. 08 коп, из которых: непросроченный основной долг – 370 468 руб. 67 коп, просроченный основной долг – 19531 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом – 4336 руб. 88 коп, просроченные проценты за пользование кредитом – 30070 руб. 06 коп, неустойка – 2437 руб. 14 коп. Установлен срок исполнения требования до 05.11.2024. Указано, в том числе, что в случае неисполнения требования банк оставляет за собой право обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Требование направлено банком в адрес заемщика 04.10.2024 по адрес, указанному им при заключении кредитного договора (***), вручено адресату 14.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409401701657.

Данный адрес должник ФИО2 указал также при обращении в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим заявлением.

На основании изложенного, утверждения ФИО2 о том, что он не был уведомлен банком об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

В связи с неисполнением заемщиком его обязанностей по возврату кредита, представитель ПАО «Сбербанк России» 14.11.2024, то есть по истечении 14 дней с момента направления уведомления о наличии задолженности, обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование чего представил кредитный договор № *** от 20.03.2024, а также пакет документов, необходимых для совершения исполнительной надписи (Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов, расчет задолженности, подписанный взыскателем, содержащий банковские реквизиты для погашения задолженности, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, доказательства направления должнику уведомления о наличии задолженности).

14.11.2024 нотариусом ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО3, совершена удаленно исполнительная надпись № *** от 14.11.2024 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 20.03.2024 за период с 11.04.2024 по 05.11.2024 в размере 435 102 руб. 41 коп, из которых: основная сумма долга – 390000 руб., проценты – 42213 руб. 34 коп, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2889 руб. 07 коп.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомила ФИО2 по месту его регистрации, в подтверждение чего представлено уведомлением № 2040 от 14.11.2024, которое получено должником 20.11.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самого лица и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Следует отметить, что заявитель, указав в заявлении о несогласии с вынесением исполнительной надписи, ни расчет имеющейся у него перед банком задолженности, ни период ее взыскания путем обращения с самостоятельным иском в суд не оспорил. Доказательств погашения задолженности с момента направления уведомления не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит, что совершение исполнительной надписи произведено в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; к моменту обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи истекло более четырнадцати дней со дня направления взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева