Решение по делу № 2-3039/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-3039/2023 14 сентября 2023 года

49RS0001-01-2023-003649-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 марта 2022 года между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни серия ЗМДКР101 № 200001820795.

Сообщает, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь в нарушение своих обязанностей не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья.

Поясняет, что при заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, тем самым подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня.

При заключении договора страхования страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не являлся инвалидом первой, второй и третьей группы и не имел действующего направления на медико-социальную экспертизу.

Впоследствии страховщику стало известно, что у застрахованного лица на момент заключения договора страхования имелись ограничения, которые не позволяли его брать на страхование на условиях по вышеназванному договору страхования.

Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2017 № 1709123 от 1 августа 2019 года следует, что до заключения договора страхования, а именно 1 августа 2019 года страхователю была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу.

Кроме того, согласно условиям договора страхования, а также правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать недействительным заключенный между сторонами договор страхования серия ЗМДКР101 № 200001820795 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 7 284 рубля.

Определением судьи от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, указав, что ответчик не скрывал от представителя банка, что у него на день заключения кредитного договора и договора страхования имелась инвалидность третьей группы. При этом представитель банка, несмотря на то, что ответчик пришел в отделение банка в сопровождении своей сестры, опираясь на трость, не выяснил у него наличие (отсутствие) инвалидности, хотя справка серии МСЭ лежала у него в паспорте. Отметила, что кредитный договор сторонами не подписан, поэтому говорить о том, что между сторонами заключен договор страхования нельзя, при этом не отрицала, что денежные средства по кредитному договору ответчиком были получены и платежи по нему своевременно вносятся. Также обратила внимание на то, что договор страхования жизни ответчиком не подписан, при этом указала, что его копия была вручена ответчику и страховой взнос в размере 7 284 руб. оплачен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного Кодекса (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> в размере 1 200 000 рублей под 11,60% годовых на приобретение жилья.

При этом в письме от 3 сентября 2023 года ПАО «Сбербанк России» сообщило суду, что договор подписан посредством ЭЦП.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что денежные средства по кредитному договору ФИО2 были получены и платежи по нему им своевременно вносятся.

Изложенное исключает возможность прийти к выводу о незаключенности кредитного договора.

16 марта 2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования жизни (страховой полис серия ЗМДКР101 № 200001820795).

Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования № 0050.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 28 августа 2020 года № Пр/225-1.

Согласно п. 5.2 страхового полиса страхователь подтвердил, что, в частности не является инвалидом первой, второй, третьей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу.

При этом страхователь подтвердил свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Размер страхового взноса за первый период страхования составляет 7 284 рубля (п. 4.3 страхового полиса).

Довод стороны ответчика о том, что договор страхования ФИО2 не подписывал, не имеет правового значения, поскольку документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и его копия была вручена ФИО2 при заключении кредитного договора, при этом страхователем осуществлена оплата предусмотренного договором страхового взноса в размере 7 284 руб.

17 марта 2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением относительно получения страховых выплат в соответствии с договором страхования от 16 марта 2022 года, представив при этом документы, касающиеся установления ему второй группы инвалидности.

По результатам проверки истребованных медицинских материалов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» установило, что ФИО2 с 1 августа 2019 года была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Проверяя доводы истца о наличии у ответчика инвалидности на день заключения договора страхования, судом из ФКУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза по Магаданской области» были истребованы сведения об установлении ФИО2 инвалидности (первоначальной и последующей).

Так, согласно представленным по запросу суда ФКУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза по Магаданской области» сведениям, ФИО2 неоднократно был освидетельствован в бюро № 1 - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза по Магаданской области» Минтруда России:

- впервые в 2016 году был признан инвалидом третьей группы по причине «общее заболевание» срок на один год с 17 июня 2016 года по 1 июля 2017 года;

- повторно в 2017 - 2018 годах признавался инвалидом третьей группы по причине «общее заболевание» сроком на один год с 1 июля 2017 года по 1 июля 2018 года и с 11 июля 2018 года по 1 августа 2019 года;

- в 2019 году признан инвалидом третьей группы по причине «общее заболевание» с 1 августа 2019 года без срока переосвидетельствования;

- последнее переосвидетельствование было проведено в 2022 году, признан инвалидом второй группы по причине «общее заболевание» с 11 августа 2022 года без срока переосвидетельствования.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что впервые ФИО2 была установлена инвалидность третьей группы в 2016 году.

Между тем, заключая 16 марта 2022 года договор страхования, ФИО2 подтвердил, что инвалидом третьей группы не является, что свидетельствует о сообщении страховщику заведомо недостоверных сведений.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не скрывал от представителя банка наличия у него третьей группы инвалидности, опровергаются сведениями, содержащимися в договоре страхования жизни, в котором страхователь подтвердил, что не является инвалидом третьей группы.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелась инвалидность третьей группы, о которой он истцу не сообщил, указав заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, суд полагает, что указанное обстоятельство является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, а потому в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования серия ЗМДКР101 № 200001820795, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2, является недействительным, в связи с чем требование в части признания договора страхования недействительным является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании договора страхования недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора страхования путем взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страхового взноса в размере 7 284 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 7 августа 2023 года следует, что при подаче иска в суд стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом суд учитывает, что ФИО2 является инвалидом второй группы.

Вместе с тем ФИО2 не может быть освобожден от обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу п. 2 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы - инвалиды II группы, в то время как ФИО2 является ответчиком по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования серия ЗМДКР101 № 200001820795, заключенный 16 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора страхования серия ЗМДКР101 № 200001820795, заключенного 16 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) страхового взноса в размере 7 284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>