Решение по делу № 2-2543/2023 от 26.06.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 78RS0001-01-2022-008976-73

№ 2-2543/2023 (2-7442/2022) 26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

При заключении договора истцом ответчику были оплачены «Страховые услуги» в сумме 200 000 руб.

22.09.2022 ответчик отказался возвращать истцу оплаченные за услуги денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», третье лицо ООО «ВЭР» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Стоимость товара составила 6 000 000 руб. Оплата товара была произведена следующим образом.

Ответчику был продан автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска. Стоимость товара составила 3 315 000 руб. Указанная сумма была зачтена в счет оплаты товара.

Также, между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 3 192 105 руб.

Согласно заявлению на перевод кредитных средств от <данные изъяты> кредитные денежные средства были распределены следующим образом:

1. 2 810 000 руб. - оплата транспортного средства по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в пользу ООО «Ключавто Автомобили с пробегом»;

2. 31 605 руб. - оплата страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО «Согласие-Вита»;

3. 200 000 руб. - оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» в пользу ООО «Ключавто Автомобили с пробегом»;

4. 150 500 руб. - оплата дополнительной услуги «Страхование здоровья» в пользу ООО «Согласие-Вита».

14.09.2022 ФИО1 в адрес ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» направлена претензия о возврате денежных средств и отказе от услуг стоимостью 200 000 руб.

22.09.2022 ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик отказался возвращать денежные средства в сумме 200 000 руб., сославшись на присоединение истца к договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс и действие ответчика в рамках правоотношений как агента АО «ВЭР». Истцу было рекомендовано обратиться с претензией непосредственно в АО «ВЭР».

Аналогичный ответ ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» имел место в адрес истца 11.10.2022.

24.11.2022 ФИО1 обратился с претензией в АО «ВЭР» о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. Данная претензия оставлена третьим лицом без удовлетворения.

Между АО «ВЭР» (ранее ООО «Все Эвакуаторы», принципал) и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (агент) 26.08.2020 заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта технической помощи на дорогах (Карта), предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому истец выразил согласие на условиях договора публичной оферты, размещенной на сайте <данные изъяты>, присоединиться к условиям договора и оплатить услуги компании (цену Карты) в размере 200 000 руб.

В соответствии с отчетом агента XXX от XX.XX.XXXX по договору XXX от XX.XX.XXXX агент сдал, а принципал принял услуги по агентскому договору, в том числе, в отношении ФИО1 на сумму 200 000 руб. по договору № XXX от XX.XX.XXXX.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», принимая от ФИО1 денежные средства, действовало в рамках агентского договора с ООО «ВЭР» от XX.XX.XXXX на реализацию третьим лицам услуг, предоставляемых последним.

При этом условиями договора между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ООО «ВЭР» предусмотрено, что агент действует от имени и за счет принципала, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик получил денежные средства в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждении был вынесен вопрос о надлежащем ответчике по делу, по которому представитель истца полагал ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» надлежащим ответчиком и просил разрешить заявленный иск в отношении него.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», поскольку надлежащим ответчиком является ООО «ВЭР».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.