УИД 77RS0032-02-2023-006460-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2021 г. произошло ДТП с участием машины марки марка автомобиля Зафира», г.р.з. С749ВН777, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, и машины марки марка автомобиля Мультивэн», г.р.з. Е995ТЕ777, под управлением фио, виновником которого последний являлся. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована адрес, которой выплачена сумма в размере сумма в пределах лимита ответственности. Истцом данное ДТП признано страховым случаем, осуществлена сумма страхового возмещения в размере сумма В связи с чем, истец просит возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, за вычетом лимита ответственности и сумма, суммы не относящейся к страховому случаю, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования признал в полном объеме, не отрицал факт участия в ДТП и виновность.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.35,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Данная позиция подтверждена Конституционным судом РФ (Постановление №6 П от 10.03.2017 г.) и Верховным судом РФ, которые разъяснили, что причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.
Согласно ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что 06.10.2021 г. в 14 час. 30 мин. произошло по адресу: адрес, дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения трех транспортных средств: т/с марки марка автомобиля Зафира», г.р.з. С749ВН777, которому причинены механические повреждения, и т/с марки марка автомобиля Мультивэн», г.р.з. Е995ТЕ777, под управлением фио, а также машиной марка автомобиля.
Ответственность потерпевшего застрахована у истца по полису КАСКО АА 108359159.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в адрес по полису ХХХ 0175438595.
В результате данного ДТП ФИО1 в нарушение ПДД не справился с управлением, произвел столкновение с машиной потерпевшего, которая двигалась в попутном направлении.
Данные обстоятельства находят свое подтверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.
Таким образом, вина водителя фио, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов, не оспорена в судебном заседании.
Согласно акту осмотра транспортного средства, счету №С-316704 от 30.03.2022 г., заказ-наряду ООО «Автоцентр Сити-Сервис» и акту выполненных работ №316704, расчету по претензии, размер восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля Зафира» составил сумма
Истец в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №377757 от 06.04.2022 г.
В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии с расчетом истца, сумма ущерба с учетом произведенных затрат на ремонт автомобиля составила сумма, с учетом, выплаченного вычета в размере сумма, т.к. гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в адрес, которая подлежит к взысканию.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования.
Таким образом, учитывая, что ответчик признал исковые требования, указал, что факт ДТП и его участие в нем не отрицает, является причинителем вреда, суд принимает данное признание иска, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму сумма
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (в/у 9922 832013) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 года.
Судья Е.О. Пименова