Дело № 2 – 715/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –715/2025 по исковому заявлению ООО «Учалинский квас» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Учалинский квас» обратился с иском к ООО «Учалинский квас» обратился с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца ООО «Учалинский квас» в должности водителя служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, водитель ООО «Учалинский квас» ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки <***>, с г/р/н №, допустил выезд на парковочную стоянку напротив кафе «Дальнобойщик» с последующим наездом на стоящий полуприцеп марки «<***> с г/р/н № от грузового тягача <***> с г/р/н №. В результате ДТП пассажир автомашины (сотрудник ООО «Учалинский квас») - ФИО2 был доставлен в отделение реанимации ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ», где скончался ДД.ММ.ГГГГ Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данным приговором установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего пункты <***> ПДД РФ. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Учалинский квас» в пользу сестры погибшего ФИО2 – ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. Вышеуказанная сумма взыскана с ООО «Учалинский квас» в пользу ФИО3, что подтверждается платежными поручениями. Указанная сумма, взысканная в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Учалинский квас» сумму, взысканную в пользу ФИО3, в размере 450 000 руб., государственную пошлину в размере 13 750 руб.

Истец – представитель ООО «Учалинский квас», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, имеющихся в материалах дела: <адрес> (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения); <адрес> (электронное письмо вручено).

Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, А.Д.МБ., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, компенсация морального вреда также входит в объем возмещения вреда, причиненного работником.

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Учалинский квас».

При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. на <адрес>, водитель ООО «Учалинский квас» - ФИО1, управляя автомобилем марки «<***> с г/р/з № допустил выезд на парковочную стоянку напротив кафе «Дальнобойщик» с последующим наездом на стоящий полуприцеп марки «<***> с г/р/з № от грузового тягача <***>» с г/р/з №.

В результате ДТП пассажир автомашины <***> - А.К.МБ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в отделение реанимации ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ», где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Учалинский квас» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Учалинский квас» взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб.

В счет возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате преступных действий, ООО «Учалинский квас» выплатил денежную сумму в размере 450 000 руб., что подтверждается платёжными документами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку в отношении ФИО1 судом вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, то работодатель вправе предъявлять к нему регрессные требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064, 1068, 1081, 1101 ГК РФ, статьями 232, 238, 241, 242 и 243 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Учалинский квас» денежных сумм в порядке регресса в возмещение ущерба в размере 450000 руб.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик на наличие обстоятельств к снижению суммы ущерба не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб., из расчета удовлетворенных требований на сумму 450 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Учалинский квас» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан <***>., код подразделения <***> в пользу ООО «Учалинский квас» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса (в размере выплаченного возмещения в пользу ФИО3) в сумме 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 750 руб., всего 463750 руб. (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 10.07.2025 г.