50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 07 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Щегловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.11.2016 г. за период с 30.11.2018 г. по 14.03.2023 г. в размере 416 264,03 руб. и государственной пошлины в размере 7362,64 руб.

При подаче иска в суд истец указал, что ФИО зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО по адресу, указанным истцом, значилась зарегистрированной с 25.10.2014 г., с 13.07.2020 г. снята с регистрационного учета в связи с убытием к новому месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседания стороны не явились, были надлежаще извещены.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице Филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Коптевский районный суд <данные изъяты>).

Не согласившись с указанным определением ФИО была подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО по адресу, указанным истцом, значилась зарегистрированной с 25.10.2014 г., с 13.07.2020 г. снята с регистрационного учета, в связи с убытием к новому месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции был сделан запрос в УМВД России по Дмитровскому округу 28.03.2023 г. о предоставлении сведений регистрации по месту жительства и месте пребывания в отношении ответчика ФИО (л.д.39). В связи с тем, что был получен ответ на указанный запрос от 12.04.2023 года от УМВД России по Дмитровскому г.о. (л.д.42) о смене места жительства ответчиком с 13.07.2020 года по адресу: <данные изъяты>., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Дмитровского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы, т.е. по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья