САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10361/2023 Судья: Ершова Ю.В.

УИД: 78RS0014-01-2022-000972-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело № 2-4619/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца – ФИО6 полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратился в Московский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 196 054 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО4 с <дата> замещает должность судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. На исполнении у ФИО4 находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 156 226 рублей.

25.07.2018 в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО7 из Российской Федерации с 25.07.2018 по 25.01.2019.

31.07.2018 ФИО7 на пограничном контроле выдано уведомление об ограничении выезда на основании указанного постановления ФССП России.

В связи с этим ФИО7 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившимся несвоевременной отмене ограничения выезда ФИО7 за пределы Российской Федерации, а также о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020 по делу № 2-873/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 181 229 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 825 рублей.

Во исполнение указанного апелляционного определения, в соответствии с платежным поручением от 28.01.2021 истец перечислил ФИО7 денежную сумму в размере 196 054 рубля. При этом вышеназванным апелляционным определением установлено, что убытки, возмещение которых присуждено ФИО7 за счет ФССП, находятся в причинно-следственной связи с противоправным бездействием должностного лица ФССП России – судебного пристава-исполнителя ФИО4 В связи с этим, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О судебных приставах» и частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, связанных с исполнением вышеназванного апелляционного определения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 70 621 рубль 25 копеек;

- взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 262 рубля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 года исправлены технические описки и явные арифметические ошибки в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года, судом постановлено:

- в четвертом абзаце на восьмой странице решения указать «…66 623,63 рубля, согласно расчету 532 989,02/8».

- размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины указать «2 199 рублей, вместо 10 262 рубля»;

- второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

- взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 66 623 рубля 63 копейки;

- взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 199 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, в обоснование своих доводов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материально и процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России о возмещении ущерба в размере 181 229 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своего иска ФИО7 указал, что 05.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Санкт-Петербурга по делу № 2а-32-2016-5 от 28.07.2016 в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 156 226 рублей. Между тем, данное исполнительное производство было возбуждено ошибочно, поскольку указанный налог был оплачен ФИО7 15.07.2016. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО7 направил в адрес Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу посредством электронной почты квитанцию об оплате налога, однако 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда ФИО7 за пределы Российской Федерации, 31.07.2018 это постановление отменено. Между тем, в результате необоснованного ограничения его выезда за пределы Российской Федерации ФИО7 не смог вылететь 31.07.2018 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Майями – Москва – Санкт-Петербург, в связи с чем понес убытки в размере стоимости авиабилетов на общую сумму 181 229 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 года по делу № 2-873/2019 ФИО7 отказано в удовлетворении указанного иска.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020 данное решение отменено, по делу вынесено новое решение, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 181 229 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 825 рубля, в удовлетворении иска ФИО7 в остальной части, отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что получив 25.04.2018 сведения об уплате 15.07.2016 должником земельного налога в сумме 156 226 рублей, то есть об исполнении требования, которое содержалось в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не воспользовался установленным частью 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обращение за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, а вынес 25.07.2018 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку из представленной ФИО7 квитанции следовало, что им оплачен земельный налог на сумму, совпадающую с размером задолженности, указанной в исполнительном листе и резолютивной частью судебного акта.

Также апелляционным определением установлен факт причинения ФИО7 имущественного вреда в размере 181 229 рублей, факт виновного, противоправного поведения со стороны должностного лица ФССП – судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между виновным, противоправным поведением судебного пристава-исполнителя ФИО4 и причинением вышеназванного вреда ФИО7

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 01.01.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, ввиду чего судом первой инстанции к спорным правоотношениям были обоснованно применены положения ст.238, 239, 241, 242 Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем. Кроме того, суд сослался на положение п.5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации согласно которому за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком ФИО4 своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации, который на момент вынесения постановления о таком ограничении погасил имевшуюся у него задолженность по земельному налогу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 30.06.2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 были взысканы убытки, к ФССП России в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ перешло право регрессного требования к ФИО4, в результате действий которой такой ущерб был причинен.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку суждений относительно наличия у работодателя регрессного требования к работнику, в них не содержится.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока, предусмотренного 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец обратился в суд с иском 21.01.2022 года в пределах годичного срока от момента исполнения апелляционного определения от 30.06.2020 года, а именно выплаты ФИО7, причиненного ущерба. Перечисление денежных средств ФИО7 в сумме 196 054 рублей, подтверждается платежным поручением №... от 28.01.2021 года

Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливают годичный срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, при этом законодатель связывает начало его течения с момента, когда работодатель узнал о возникновении обязанности по возмещению вреда.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, учитывая, что выплата во исполнение апелляционного определения от 30.06.2020 по делу № 2-873/2019 произведена истцом 28.01.2021, а настоящий иск направлен в суд 21.01.2022, годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен не был.

В данной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом (работодателем) срока на обращения в суд, как основанные на неверно толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере среднемесячного заработка на момент вынесения решения, в размере 66 623 рубля 63 копейки (в редакции определения суда от 10.11.2022 г. об исправлении описки) с чем не может согласиться судебная коллегия.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 также выражала свое несогласие с выводом суда о взыскании с нее ущерба в размере среднемесячной заработной платы на момент вынесения решения, а не на момент причинения ущерба, что по мнению подателя жалобы противоречит Главе 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом истребована и исследована в качестве дополнительного доказательства справка №109 от 19.09.2023 о заработке ответчика за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, согласно которой размер среднемесячного заработка ответчика на момент совершения ФИО4 незаконных действий составляет 35 068 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов России подлежит ущерб в размере среднемесячного заработка ФИО4, определенного на момент совершения ею незаконного действия, послужившего основанием к возникновению такого ущерба на стороне истца.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению, размер госпошлины исходя из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 1 252 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года в редакции определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 35 068 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 252 рубля 04 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.