Дело 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года р.п.Башмаково Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области,-

установил :

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 19.07.2023 постановлено: В принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание с Кураевой Н.В. задолженности по кредитному договору №34926 от 18.03.2013 в сумме 64056,89 руб. и судебных расходов отказать, разъяснив право обращения в суд в порядке искового производства.

Взыскатель, не согласившись с указанным определением, обжаловал его, подав частную жалобу, просит районный суд определение отменить.

В качестве оснований для отмены определения указывает: Мировой судья указал, что им усматривается спор о праве, однако этот вывод неправильный, им ошибочно применены нормы процессуального права. Ранее был выдан судебный приказ, которым с ФИО1 по кредитному договору взыскана задолженность по заемным средствам и проценты за пользование кредитом по 02.11.2018. Судебный приказ должником был исполнен окончательно 17.08.2020, поэтому за период с 03.11.2018 по 17.08.2020 образовалась задолженность по процентам, которая заявлена к взысканию. Мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, при этом не указав на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или приложенных к нему документах конкретных данных, из которых можно сделать вывод о том, что между сторонами имеется реальный, а не предполагаемый спор относительно заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена районным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив обжалуемое определение мирового судьи, исследовав представленные от мирового судьи материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частную жалобу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По выводу районного суда, мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала на новое рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №34926 от 18.03.2013 в сумме 64056,89 руб. в виде процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2018 по 17.08.2020, при этом банк мировому судье представил копию судебного приказа от 22.11.2018 о взыскании с заемщика заемных средств и процентов за пользование кредитом за период по 02.11.2018.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья указал, что 22.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, и это обстоятельство якобы свидетельствует о наличии спора о праве, поэтому заявленные требования возможно рассмотреть только в порядке искового производства.

Однако, суд второй инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Основания для отказа в принятии заявления установлены в ст.125 ГПК РФ, в которой в частности определено, что судья отказывает в принятии заявления когда из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве..

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, в частности из расчета взыскиваемой суммы, указанных мировым судьей в обжалуемом определении оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не имеется, вывод о наличии спора о праве носит лишь предположительный, а не реальный характер.

При таких обстоятельствах, и на основании приведенных процессуальных норм, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил :

Отменить определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 19.07.2023 об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №34926 от 18.03.2013 в сумме 64056,89 руб. и судебных расходов, материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области на новое рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия, настоящее определение и обжалуемое определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: В.В.Агапов