Дело № 12-60/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 17 августа 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Таштагольскому району майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, не согласен с ним, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период, указанный в постановлении, он находился дома. Он работает в ООО «<данные изъяты>», в тот вечер он проверял расчет материалов в проекте на строительство дома. Кроме того, после 22-00 час. его сосед приходил к нему домой. Более того, дома он никогда не закрывает дверь на замок. Считает обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием факта административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что в спорный период находился дома, никаких доказательств, свидетельствующих об обратном административный материал не содержит.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3 ст. ст.1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 ст. ст.1.5 КоАП РФ).

Из представленного материала об административном надзоре в отношении ФИО1 следует, что вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица после 22-00 до 06-00 часов.

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОВ ППСП следует, что при посещении ФИО1 по адресу <адрес>17 в период с 22 ч. 43 мин. по 22 ч. 47 мин. дверь квартиры никто не открыл.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении ФИО3, за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 ч. 43 мин. до 22 ч. 47 мин. по месту жительства <адрес>, проверен ФИО1 в отношении которого Мариинским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде запрета вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 до 06-00 часов. В указанный промежуток времени ФИО1 дверь квартиры не открыл. Своими действиями нарушил ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Суд, анализируя доводы жалобы, соотнеся их с представленными материалами дела, считает, что убедительных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, нет.

Так, в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО1 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица после 22-00 до 06-00 часов.

Единственным доказательством, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, имеющимся в материалах дела, является акт проверки посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 27.06. 2023.

Иных доказательств несоблюдении ФИО1 ограничений, возложенных на него как на лицо, которому установлен административный надзор, материалы дела не содержат.

Кроме того, в постановлении должностного лица не указано в каких именно действиях выразилась объективная сторона, вменяемого ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно.

То обстоятельство, которое послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 ч. 43 мин. до 22 ч. 47 мин. ФИО1 не открыл дверь квартиры по месту жительства, не свидетельствует о невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Акт посещения поднадзорного лица не является основанием для вывода об умышленном несоблюдении ФИО1 ограничений, возложенных на него как на лицо, которому установлен административный надзор.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут являться предметом изучения и оценки иные действия лица, привлекаемого к ответственности, не указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Таким образом, доказательств того, что при проверке по месту жительства ФИО1 умышленно допустил невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, материалы дела не содержат.

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными и служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.В. Щеглова