Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать свою пользу с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 373 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 186 500 руб., судебные расходы за услуги оценки в размере 18 000 рублей, 40 000 руб. за юридические расходы, 30 000 рублей за судебную экспертизу.

Истец мотивирует исковые требования тем, что третьим лицам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на праве долевой собственности, каждому по ? доли в праве, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, по данному факту был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что залив произошел по причине некачественного и несвоевременного обслуживания предыдущей управляющей компанией ООО «УК городского округа Кашира» инженерных сетей, а также недобросовестной подготовкой к отопительному периоду МКД произошла аварийная ситуация (прорыв инженерных сетей внутри квартиры №), в результате нанесен ущерб имуществу собственника жилого помещения, повреждены на кухне потолок, стены, кухня, в прихожей: пол. Указаны повреждения: Большая комната: потолок разноуровневый, встроенный светильник и светодиодная подсветка, пол -линолеум частичная деформация ламината по периметру потолка; прихожая: потолок разноуровневый (гипсокартон), покраска, штукатурка, встроенный светильник. На момент залива управляющей организацией является АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». В результате залива собственникам квартиры причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цессионарием) и третьими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 (цедентами) заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому «Цеденты» уступили, а «Цессионарий» принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету №, составленному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по вышеуказанному адресу составляет 382 098.84 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о слушании дела, его интересы в судебном заседании представляет ФИО8.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала на сумму ущерба в размере 330 000 рублей, а также судебных расходов, поскольку экспертом представленного дополнения к ранее выполненной экспертизе, с учетом замечаний ответчика, и просила их удовлетворить. Факт причиненного ущерба, подтверждается материалами дела, расчет размера ущерба произведен на основании экспертизы, с учетом представленных дополнений, с которыми истец согласен. В том числе, уменьшен объем причиненного ущерба за счет лоджии, где также подлежит замене ламинат, поскольку реконструкция жилого помещения выполнены без необходимых разрешительных документов.

Представитель ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» по доверенности ФИО9, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. В судебном заседании указала, что готовы возместить ущерб на сумму 264 000 руб., поскольку истец пояснял, что ремонт выполнялся более 10 лет назад, то есть к размеру причиненного ущерба подлежит применению процент износа. Доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено. Также в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, уменьшить размер расходов на представителя, посльку считает их не соразмерными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - представитель ООО "УК городского округа Кашира", ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены.

От третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца поддерживают.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копий свидетельств о государственном регистрации права следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками (доля в праве по ?) квартиры с кадастровым номером общей площадью 42,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что подтверждается актом, составленного АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». В результате обследования установлено: произошел по причине некачественного и несвоевременного обслуживания предыдущей управляющей компанией ООО «УК городского округа Кашира» инженерных сетей, а также недобросовестной подготовкой к отопительному периоду МКД произошла аварийная ситуация (прорыв инженерных сетей внутри квартиры №), в результате нанесен ущерб имуществу собственника жилого помещения, повреждены на кухне потолок, стены, кухня, в прихожей: пол. Указаны повреждения: Большая комната: потолок разноуровневый, встроенный светильник и светодиодная подсветка, пол -линолеум частичная деформация ламината по периметру потолка; прихожая: потолок разноуровневый (гипсокартон), покраска, штукатурка, встроенный светильник. С данным актом один из собственников – ФИО5 согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залив в <адрес> произошел не по вине собственника, а по причине ненадлежащего содержания, обслуживания управляющей организацией общего имущества – водогазопроводной трубы системы отопления. АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», являясь управляющей компанией, не проверило надлежащим образом готовность системы отопления к отопительному сезону, что и привело к заливу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 устыпили ФИО2 право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем направили соответствующие уведомление в управляющую компанию АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира».

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту жилого помещения (с учетом стоимости материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4, стоимость причиненного ущерба составила 382 098,94 руб., без учета износа.

Истцом ФИО2 представлено доказательство направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» досудебной претензии с вопросом о возмещении причиненного ущерба. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения № судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения отделки следующих повреждений с необходимостью замены всех указанных элементов: жилая комната пл. 17,90 кв. по обмеру, двухуровневый подвесной потолок из ГКЛ окрашенный водоэмульсионной краской с поточными плинтусами, 3 точечных светильника, лента светодиодная с трансформатором и покрытие пола (ламинат); коридор пл. 7,85 кв.м., двухуровневый подвесной потолок из ГКЛ окрашенный водоэмульсионной краской с поточными плинтусами, 1 точечных светильника. Повреждения в помещении жилое комнаты и коридора-прихожей в целом соответствуют акту залива от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено повреждение единственной единицы мебели – двустворчатого одежного шкафа (размер 0,6*1,0*2,02 м.) вследствие разбухания нижних кромок боковых стенок одежного шкафа и нижнего фасада на уровне пола, по всей длине места контакта элементов с полом. Размер ущерба причиненного заливом квартиры и расположенному в ней имуществу заливом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату производства экспертизы составил: без учета износа 368 000 руб., с учетом износа 311 000 руб., движимому имуществу – 13 000 рублей.

С учетом представленных возражений о стороны ответчика, а также отказа истца от части возмещения ущерба в виде замены ламината на территории лоджии, экспертом представлено дополнение к экспертному заключению, исходя из которого размер ущерба причиненного заливом квартиры и расположенному в ней имуществу заливом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату производства экспертизы составил: без учета износа 317 000 руб., с учетом износа 264 000 руб., движимому имуществу – 13 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании эксперт подробно пояснил обстоятельства произведения им расчетов, обосновав спорные позиции с учетом представленного локального сметного расчета со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что экспертиза с учетом представленного дополнения проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку, вступившим в законную силу судебным актом, установлена вина управляющей компании АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в произошедшем в квартире № заливе, что привело к возникновению ущерба в квартире № <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца обязанности доказывания данного факта (ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая, что истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных убытков, то суд взыскивает с ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, без учета износа 317 000 руб., движимому имуществу – 13 000 рублей.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, суд принимает решение о взыскании штрафа. С ответчика «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом заявленного представителем ответчика ходатайством, материального положения юридического лица, суд полагает возможным снизить штраф в сумме 165 000 руб. (330 000:2) до 70 000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа обязательству, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены также требования о возмещении понесённых по делу судебных расходов: 18 000 рублей, 40 000 руб. за юридические расходы, 30 000 рублей за судебную экспертизу.

Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит расход истца в виде оплаты услуг оценщика и экспертизы обоснованными, направленными на предоставление доказательств, обосновывающих заявленные требования, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При этом, при рассмотрении вопроса о взыскании средств направленных на оплату услуг представителя, суд также приходит к выводу, что они подлежат возмещению. При определении размера подлежащего возмещению за услуги представителя, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие – 9, дачу пояснений, подготовку им документов, направленных на досудебное урегулирование спора, искового заявления, уточненного заявление, ходатайства о назначении экспертизы. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объективных данных, касающихся рассмотрения дела, а также учитывая баланс интересов обеих сторон, суд полагает возможным частично удовлетворить требования заявителя о возмещении юридических услуг, с соразмерным уменьшением размера взыскания денежных средств до 35 000 рублей принятие участие в суде первой инстанции.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 750 руб..

Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО16 к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ городского округа Кашира» в пользу ФИО1 ФИО17 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 330 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 18 000 руб. 00 коп., за оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ городского округа Кашира» государственную пошлину в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Фомина