Дело №5-154/2023

УИД 86RS0001-01-2023-000993-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

при помощнике – ФИО1,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, защитников – адвокатов Терикбаева Р.А., Ковалева А.А., представителя потерпевшего – Светлеющей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на ул.Гагарина в районе дома №142 в г.Ханты-Мансийске, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф» г/н № регион, двигался по ул.Гагарина со стороны ул.Посадская в сторону ул.Югорская по крайней правой полосе. ФИО2, в нарушение пунктов 8.4, 1.5 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, а именно при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио» г/н № регион под управлением Светлеющего Е.Э., который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления в движении. В результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и водитель автомобиля «Киа Рио» г/н № регион ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли средней тяжести вред его здоровью.

В судебное заседание не явился потерпевший Светлеющий Е.Э., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

До судебного заседания от защитника Терикбаева Р.А. поступило письменное ходатайство о возврате протокола об административном правонарушении в связи с процессуальными нарушениями, в судебном заседании от указанного ходатайства защитник отказался, в связи с чем, ходатайство не рассматривалось.

Суд удовлетворил ходатайство о ведении письменного протокола судебного заседания, и отказал в ведении аудио-протоколирования. При этом стороны не лишены возможности самостоятельного ведения аудиозаписи судебного заседания.

Защитником заявлено письменное ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и видео-технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Гагарина он управлял автомобилем, выехал с парковки и сначала двигался по правой полосе. После пешеходного перехода он перестроился в левую полосу и далее стал совершать разворот. Второй участник двигался за ним в попутном направлении и находился далеко от него, а именно в районе поворота на ул.Посадская. В момент, когда он совершал разворот, уже на встречной полосе произошло столкновение. Автомобиль «Киа Рио» двигался с большой скоростью, совершил столкновение с ним. Его вина в данном ДТП отсутствует, ПДД он не нарушал, просит прекратить производство по делу в отношении него. В материалах дела представлена видеозапись, которая подтверждает его невиновность.

Защитники ФИО2 – адвокаты Терикбаев Р.А., Ковалев А.А. в судебном заседании указали на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, так как он составлен без участия ФИО2 и его защитника, которые ходатайствовали об отложении составления протокола, так как ФИО2 находился на больничном. Также указали на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО2, который ПДД не нарушал; в протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменяется нарушение п.8.4 ПДД РФ, тогда как правила разворота содержатся в п.8.5 ПДД РФ. В связи с чем, просили прекратить в отношении ФИО2 производство по делу.

Представитель потерпевшего Светлеющего Е.Э. – Светлеющая Л.В. в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении строгого наказания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №447496 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.13);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.14);

- копией решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения (л.д.113-117);

- копией решения Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д.125-132);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО2, Светлеющего Е.Э. (л.д.15);

- приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24);

- копией объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота», двигался по ул.Гагарина со стороны ул.Посадская в сторону ул.Югорская. Он видел как автомобиль «Фольксваген» г.н. № двигался в попутном направлении и начал совершать левый разворот с крайней правой полосы, и не предоставил преимущество в движении автомобилю «Киа Рио» г.н. №, который двигался по крайней левой полосе впереди ФИО8 При этом перед началом маневра световой указатель поворота на автомобиле «Киа Рио» не был включен (л.д.38);

- объяснениями потерпевшего Светлеющего Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Киа» и двигался по ул.Гагарина в сторону ул.Югорская по левой полосе. Автомобиль «Фольцваген» г.н. № двигался по правой полосе и начал совершать левый разворот, перегородив ему дорогу, он стал тормозить, но произошло столкновение (л.д.32);

- медицинскими документами Светлеющего Е.Э.(л.д.45-79, 84-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Светлеющего Е.Э. обнаружены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред его здоровью (л.д.90-94)

- фототаблицами (л.д.103-108).

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и подтверждают виновность ФИО2

Видеозаписи на CD-диске, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены стороной защиты в ходе административного расследования, о невиновности ФИО2 не свидетельствуют, так как из данных видеозаписей невозможно однозначно определить по какой именно полосе движения (правой или левой) двигался автомобиль «Фольксваген» перед столкновением.

Заключение эксперта суд не признает надлежащим доказательством, так как оно получено не в установленном законом процессуальном порядке, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы эксперта в данном заключении опровергаются объяснениями свидетеля и потерпевшего.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, так как он является незаинтересованным лицом по делу, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в материалах дела, не опровергает и не подтверждает выводы о виновности ФИО2, так как в данном заключении экспертом сделаны предположительные выводы, в связи с отсутствием привязки следов относительно границ проезжей части.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем ФИО2 допущено нарушение требований п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ, который будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО2 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола (л.д.3-4). На составление протокола ФИО2 не явился.

От ФИО2 ходатайств об отложении составления протокола не поступало. Ходатайство защитника Терикбаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении составления протокола об административном правонарушении было оставлено без удовлетворения, вынесено определение. При этом уважительных причин неявки ФИО2 не имелось, нахождение его на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, уважительной причиной не является, так как не препятствовало его явке и участию по делу об административном правонарушении. Также не было представлено и документов, подтверждающих невозможность участия защитника при составлении протокола.

Существенных процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающим обстоятельством суд признает – совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающего обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН <***>, КПП 860 101 001, ОКТМО 718 29 000 - Ханты-Мансийск, казначейский расчетный счет <***>, номер казначейского счета 031 006 430 000 000 187 00, Банк РКЦ г.Ханты-Мансийск, БИК УФК 007 162 163, КБК 188 116 01123 01 0001 140, УИН 18810486230250000874.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская