Дело № 2- 1328/2022 подлинник

16RS0045-01-2022-002147-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года гор. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 24 августа 2022 г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГг. работал на предприятии ООО «ЭС"ГЕТИК ПРО» в должности строительный рабочий. Трудовые обязанности ФИО выполнялись по поручению ответчика, на территории 22 завода. Для выполнения трудовых обязанностей, представителем ответчика ФИО был выдан пропуск на территорию 22 завода.

Пропуск был оформлен на ФИО от имени ООО «ВЕРТЕКС». По пояснениям ответчика, ООО «ЭСТЕТИК ПРО» является подрядчиком ООО «ВЕРТЕКС».

Соответственно, пропуска на работников выдаются от имени ООО «ВЕРТЕКС», как организации, выполняющей работы на основании договоров для 22 завода.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался.

При трудоустройстве ФИО обещали выплачивать заработную плату в размере 2000 руб. за каждый отработанный день. В выходные и праздничные дни предусматривалась двойная оплата. Оплата производилась 1 раз в неделю, в пятницу или в субботу. С ДД.ММ.ГГГГ начались задержки в выплате заработной платы.

Долг по зарплате составлял:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 000 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.49 750 руб.

- за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГг. 8 000 руб. (оплата за работу в праздничные дни в двойном размере).

- за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. за 12 рабочих дней - 24 000 руб.

Задолженность по зарплате частично гасилась работодателем.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО выплатили 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. выплатили 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. выплатили 20 000 руб.

С января 2022 года ФИО уволился.

На настоящий момент долг по заработной плате составляет:18 000 руб. + 49 750 руб. + 8 000 руб. +24 000 руб. - 5 000 руб. - 5 000 руб. - 20 000 руб. = 69 750 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Незаконными действиями ответчика - не оформлением с истцом трудового договора и невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред. Он выразился в стрессе, депрессии. Причиненный ФИО моральный вред, истец оценивает в 7000 руб.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ФИО и ООО «ЭСТЕТИК ПРО» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности строительный рабочий.

Взыскать с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» в пользу ФИО неполученную заработную плату в размере 69 750 рублей.

Взыскать с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, требования истца в части компенсации морального вреда были увеличены до 15 000 рублей, остальные требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - представитель ООО «ВЕРТЕКС» в судебное заседание не явился. Ранее представлен ответ, согласно которому следует, что ФИО работником ООО «ВЕРТЕКС» не является. Оформление временного пропуска данному лицу на территорию завода осуществлено по запросу субподрядной организации - ООО «ЭСТЕТИК ПРО».

Третье лицо - представитель КАЗ им. ФИО - филиал ПАО «Туполев» в судебное заседание не явился. Ранее представлен ответ, согласно которому ФИО. был выдан временный электронный пропуск как сотруднику ООО «ЭСТЕТИК ПРО» на основании направленного запроса от организации ООО «ВЕРТЕКС» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) на территорию КАЗ им. ФИО-филиала ПАО «Туполев». Указанный гражданин проходил на территорию завода в качестве работника ООО «ЭСТЕТИК ПРО» с 17.10.2021г. по 01.03.2022г.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 данного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. работал на предприятии ООО «ЭСТЕТИК ПРО» в должности строительный рабочий. Между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом оформлены не были. Работал по графику 6/1, иногда выходил на работу в воскресенье. Обед предусматривался на час. Зарплату получал наличными. Изначально деньги передавались через бригадира каменщиков. К какой организации были прикреплены каменщики ему не известно. Изначально выполнял следующую работу: месил раствор, подавал кирпичи, подвозил поддоны с кирпичами, разгружал машину с кирпичами, поднимал кирпичи лебедками. Выполнял эту работу, когда работали каменщики. После того, как их работы была закончена, выполнял мелкую работу. Когда стал работать отдельно, заработную плату получал наличными через прораба. 27.01.2022г. уволился, предупредив прораба Влада об увольнении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был опрошен свидетель ФИО, который суду показал, что работал в ООО «ЭСТЕТИК ПРО» подсобным рабочим вместе с ФИО, трудовой договор с ним также не заключался, поскольку работал только в субботу, имелась основная работа в АО «Татхимфармпрепараты». Денежные средства (зарплату) получил от прораба Искандера. На территорию завода проходил по пропуску, выданному ООО «ВЕРТЕКС».

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку из его показаний нельзя с достоверностью установить, что ФИО был принят по трудовому договору в ООО «ЭСТЕТИК ПРО».

Кроме того, доказательства того, что сам ФИО работал в ООО «ЭСТЕТИК ПРО» суду не представлены.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для возникновения трудовых отношений, к которым относятся либо заключение трудового договора в установленном законом порядке, либо фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО свою трудовую книжку работодателю для оформления трудовых отношений не передавал, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приёме его на работу не издавался.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-правовыми актами организации, в том числе регулирующими оплату труда, а также то, что ответчик определил ему режим рабочего времени и вёл в отношении него табель учёта рабочего времени, выдавал расчётные листки с указанием оклада (заработной платы) истцом не представлено, а судом не установлено. Кроме того, не представлены доказательства выплаты ответчиком заработной платы ФИО

Из представленных суду возражений ответчика на иск, а также пояснений ООО «ЭСТЕТИК ПРО» следует, что сторона ответчика отрицает трудовые отношения с истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ЭСТЕТИК ПРО» самостоятельно строительно-монтажные работы не выполняет, не имеет рабочих и строительной техники. Это обстоятельство подтверждается «Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, а также по расчетам на выплату страхового обеспечения за 2021г., согласно которому среднесписочная численность работников ответчика составляет 3 человека. В мае-июле 2021г. в организации был только руководитель, что подтверждается формами СЗВ-М.

Доводы о том, что ФИО проходил на территорию заводу по пропуску ООО «ВЕРТЕКС» как сотрудник ООО «ЭСТЕТИК ПРО», что подтверждается ответами третьих лиц, суд отклоняет по следующему основанию. ООО «ВЕРТЕКС» не представлены суду доказательства того, что ООО «ЭТЕТИК ПРО» обращалось к нему с письменным ходатайством о выдаче пропуска на имя ФИО, как сотруднику ООО «ЭСТЕТИК ПРО».

Кроме того, из пояснений самого ФИО следует, что он уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ из письменных пояснений представителя КАЗ им. ФИО - филиал ПАО «Туполев» следует, что ФИО проходил на территорию завода с 17.10.2021г. по 01.03.2022г.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение в спорный период трудовых функций в ООО «ЭСТЕТИК ПРО». Все доводы истца в этой связи являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорный период между сторонами трудовые отношения не возникли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца в части взыскания задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД к Обществу с ограниченной ответственностью Эксперт ПРО» () об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.

Решение31.08.2022