Дело № 33-3815/2023
УИД: 47RS0014-01-2021-000069-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2023 по частным жалобам Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 г.
установил:
ФИО2 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУ ЛО «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» о признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ГБУ ЛО «Сосновское государственное опытное хозяйство» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.
26 марта 2021 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
13 июля 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по апелляционной жалобе ФИО2, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 14 июля 2022 г., решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 г. отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО2
Признанно отсутствующим права собственности Ленинградской области на дом служебный, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, сведения о государственной регистрации права собственности Ленинградской области на который исключены из ЕГРН.
19 декабря 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по кассационным жалобам ГБУ Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУ Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 141500 руб., по 120750 руб. с каждого из ответчиков.
В суде представитель истца поддержал заявление.
Представитель ГБУ Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» в суде возражал против удовлетворения заявления.
Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
27 марта 2023 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично.
С ГБУ Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» и с Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере по 110750 руб. с каждого из ответчиков.
Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом не согласился с законностью, обоснованностью определения суда и подал на него жалобу.
В основание жалобы указал на то, что по представленной в суд доверенности истец уже нес расходы на юридическое сопровождение по вопросам за рамками договора по делу, доказательства составления искового заявления отсутствуют, сбор необходимых документов представителем не подтвержден. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не являются разумными, так как дело не являлось сложным. Составление апелляционной жалобы представителем не подтверждено. По распискам представителем денежные средства были получены от ФИО8 Ветальевича, а не Витальевича.
ГБУ Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» также не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда и подало на него жалобу.
В основание жалобы указало на то, что ГБУ Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» не является лицом, не в пользу которого постановлен итоговый судебный акт и является ненадлежащим ответчиком.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции по жалобе истца и кассационной инстанции по жалобам ответчиков, состоялись в пользу истца.
Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг от 1.12.2020 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истец вел дело через представителя, который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции, готовил исковое заявление и иные процессуальные документы, подавал апелляционную жалобу, неоднократно знакомился с материалами дела.
Распиской к вышеуказнному договору от 1.12.2020 и актом оказанных услуг от 14.07.2022 подтверждается оплата истцом представителю определенной по договору стоимости услуг в размере 100000 руб.
Чек-ордером от 7.12.2021 подтверждается оплата представителем истца от имени истца стоимости проведения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 141500 руб.
Распиской от 9.12.2021 подтверждается оплата истцом представителю стоимости проведения судебной экспертизы в размере 141500 руб.
Указанные расписки от 9.12.2021 подписаны лично ФИО2 и имеющаяся в них описка в печатном тексте расписок в отчестве истца, не опровергает несение соответствующих расходов истцом.
Заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в подтверждение нарушения права истца, при фактической регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за истцом и за Ленинградской областью, при этом ответчики в суд иск не признавали.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату проведения судебной экспертизы, которые являлись по делу необходимыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, суд правомерно определил подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представители в размере 80000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.
При этом ответчики не представили в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалоб о неразумном и завышенном размере расходов истца на представителя.
Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом и ГБУ Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» являются лицами, не в пользу которых постановлен итоговый судебный акт и являлись по делу надлежащими ответчиками.
При этом ответчики проигнорировали вступившее в законную силу решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 г. о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО4 по иску к ФГБУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство», которое после состоявшегося решения суда, по акту от 14.05.2014 приняло в оперативное управление спорный объект недвижимости и 24.11.2015 за Ленинградской областью было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, при государственной регистрации на него 16.09.2015 права собственности ФИО2, на основании договора дарения от 25.08.2015, заключенного с ФИО4
Таким образом, понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату проведения судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы в пользу истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в указанном размере и распределены между ответчиками в равных долях.
Учитывая изложенное, жалобы удовлетворению не подлежат, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 г.