Председательствующий: Казанцева Л.А. Дело № 33-4076/2023
(2-1/2022)
55RS0019-01-2023-000709-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.
при секретаре Байрамовой С.С.
рассмотрел 06 июля 2023 года в судебном заседании в г. Омске
дело по частной жалобе Костюченко Г.М. на определение Любинского районного суда Омской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Костюченко Г.М. об отсрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 05.12.2022 по делу № 2-1/2022 отказать».
УСТАНОВИЛ:
Костюченко Г.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что определением Любинского районного суда Омской области от 05.12.2022 с неё в пользу Рафальского И.А. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей. 18.03.2023 возбуждено уголовное дело № <...> по <...> УК РФ по её заявлению об изготовлении поддельной подписи от имени Филонова Н.П. в свидетельстве на право собственности № <...> от 29.01.1993, выписанном на имя <...> Из заключения эксперта № 9 следует, что подпись от имени Филонова Н.П. в графе «подпись» в свидетельстве, вероятно, выполнена не Филоновым Н.П., а другим лицом. 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё судебных расходов.
Ссылаясь на то, что взыскание с неё судебных расходов в размере 57 500 рублей преждевременно до вынесения приговора суда по уголовному делу № <...>, возбужденного 18.03.2023 по <...> УК РФ, просила предоставить отсрочку исполнения определения суда от 05.12.2022 о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № <...>, возбужденного 18.03.2023 отделом дознания ОМВД России по Любинскому району.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Костюченко Г.М. просит определение суда отменить. Полагает незаконным и нарушающим её права осуществление судьей Казанцевой Л.А. запроса в ОМВД России по Любинскому району уголовного дела, возбужденного по её заявлению, ранее судьей Смаиловой Д.К. также необоснованно был запрошен материал предварительной проверки. Ссылаясь на недопустимость разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, считает, что приостановление расследования по уголовному делу нарушает её права и предоставляет возможность ознакомления с запланированными следственными действиями.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-4076/2023 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумные сроки, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить судебный акт в установленные законом сроки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
Из материалов по частной жалобе усматривается, что вступившим в законную силу 06.07.2022 решением Любинского районного суда Омской области от 04.03.2022 исковые требования Рафальского И.А. к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании муниципального права отсутствующим, установлении границ земельного участка удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Костюченко Г.М., администрации Любинского муниципального района Омской области о признании сделок купли-продажи земельного участка ничтожными, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН отказано.
Определением Любинского районного суда Омской области от 05.12.2022 с Костюченко Г.М. в пользу Рафальского И.А. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
До настоящего времени определение суда не исполнено, что подтверждено заявителем.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании с неё судебных расходов, ФИО1 ссылалась на постановление о возбуждении уголовного дела № <...> от 18.03.2023 отделом дознания ОМВД России по Любинскому району по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в котором указано, что неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее 10.09.2021 в неустановленном месте неустановленным способом изготовило поддельную подпись от имени ФИО2 в свидетельстве на право собственности № <...> от 29.01.1993, выписанном на имя <...>
Разрешая заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № <...>, возбужденного 18.03.2023 отделом дознания ОМВД России по Любинскому району, поскольку обстоятельства, указанные в доводах заявителя, не являются основаниями, свидетельствующими о необходимости предоставления отсрочки на заявленный период. Как обоснованно указано районным судом, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств обоснованности предоставления рассрочки.
Судом также принято во внимание, что оспариваемое ФИО1 во встречном исковом заявлении свидетельство на право собственности на землю № <...> от 29.01.1993 касается земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу места нахождения: <...>, вместе с тем ФИО1 является собственником земельного участка <...> и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <...>, вследствие чего названное свидетельство не затрагивает права или законные интересы ФИО1 Признание недействительным свидетельства о праве собственности на землю № <...> от 29.01.1993 не влечет никакие юридические последствия для ФИО1 В данной связи в ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи главе администрации Любино-Малоросского сельского поседения ФИО2 в оспариваемом свидетельстве.
Суд соглашается с такими выводами суда, приводимые в частной жалобе доводы о незаконности и нарушении её прав в результате осуществления судьей Казанцевой Л.А. запроса в ОМВД России по Любинскому району уголовного дела, возбужденного по её заявлению, необоснованности запроса судьей Смаиловой Д.К. материала предварительной проверки во внимание в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются, поскольку о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки свидетельствовать не могут.
Указанные данные были запрошены в связи с необходимостью проверки и установления обоснованности доводов заявителя.
Ссылки в частной жалобе на недопустимость разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования ввиду того, приостановление расследования по уголовному делу нарушает её права и предоставляет возможность ознакомления с запланированными следственными действиями иных выводов по настоящему делу также не влекут, поскольку указанные данные не разглашаются в открытом доступе, содержатся лишь в материалах настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Любинского районного суда Омской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.И. Пшиготский
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.
Копия верна.
Председательствующий А.И. Пшиготский