Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2023-001516-91
дело № 2-1375/2023
№ 33-16678/2023
учёт № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года город Казань
Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО КБЭР «Банк Казани» удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с СССПАПК «Индейка» (ИНН <***>/ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по индивидуальным условиям договора кредитования № 94/21-ЛВ-МБ от 12 апреля 2021 года в размере 1 166 561 руб. 12 коп., из которых 1 026 924 руб. 72 коп. – сумма основанного долга, 59 705 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 79 931 руб. 06 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 032 руб. 81 коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по индивидуальным условиям договора кредитования № 114/21-ЛВ-МБ от 22 апреля 2021 года в размере 2 570 454 руб., в том числе 2 225 001 руб. 25 коп. – сумма основанного долга, 232 614 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 112 838 руб. 40 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 052 руб. 27 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к СССПАПК «Индейка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
22 июня 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
До принятия апелляционной жалобы ФИО1 к производству апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан из Московского районного суда города Казани Республики Татарстан поступило письмо с просьбой возвратить данное дело в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201,203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений по их применению и просьбы суда первой инстанции, изложенной в вышеуказанном письме, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску ООО КБЭР «Банк Казани» к СССПАПК «Индейка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 года возвратить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.