Апелляционное определение по делу № 2-1065/2023 от 02.08.2023

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-8484/2023

(УИД 34RS0007-01-2022-003899-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО5 транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства причинителя вреда ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ она в лице представителя ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <.......> копеек.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ею подано страховщику заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес САО «ВСК» претензию о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты с САО «ВСК» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ей отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты суммы страхового возмещения. С данным решением она не согласна, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в нарушение требований закона без ее согласия.

Поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, он должен осуществить выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При этом соглашение об урегулировании страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ было подписано под влиянием заблуждения при отсутствии сведений о размере страхового возмещения. Более того, оно прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления об организации ремонта автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать соглашение об урегулировании страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать доплату страхового возмещения в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что со стороны страховщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку соглашение об урегулировании страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ подписано потерпевшей стороной под влиянием заблуждения без указания размера страхового возмещения и срока его выплаты. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства. В этой связи полагает, что выплата страхового возмещения должна определяться в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Истец ФИО1, представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО5 транспортным средством «<.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице представителя ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства марки «<.......>, экспертом ИП ФИО8 Осмотр произведен с участием представителя потерпевшей ФИО6

В тот же день между САО «ВСК» и ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения в денежной форме № <...>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что при признании случая страховым по договору ОСАГО, и установлении страховщиком оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с расчётом выплаты страхового возмещения, обратилась в финансовую организацию с просьбой организовать ремонт транспортного средства марки «<.......> <.......>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело перечисление на счет ФИО7 страхового возмещения в размере <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просьбой организовать ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения в денежной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

ФИО7 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты с САО «ВСК» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты суммы страхового возмещения.

Оспаривая соглашение об урегулировании страхового возмещения в денежной форме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на то обстоятельство, что оно заключено под влиянием заблуждения при отсутствии сведений о размере страхового возмещения. Также полагает, что оно прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления об организации ремонта автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного соглашения недействительным и взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано на выплату возмещения в денежной форме, данное существенное условие, составляющее предмет соглашения, согласовано в надлежащей форме. Воля сторон выражена явно и недвусмысленно. Соглашение заключено с учетом свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о необходимости признания соглашения недействительным, в том числе по признакам введения ее в заблуждение, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку Закон об ОСАГО, в частности подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения. Истец в лице своего представителя до подписания соглашения о страховом возмещении располагала информацией о повреждениях принадлежащего ей автомобиля, однако представителем истца данное соглашение подписано добровольно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца избрана форма выплаты страхового возмещения в денежном выражении, которая определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ после заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля, не свидетельствует о прекращении данного соглашения, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа стороны от принятых на себя обязательств.

Истец ФИО7 в лице своего представителя ФИО6, действуя разумно, осознано и без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не настаивала на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, при этом доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, истец не представила, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Более того, истец не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» <.......> деталей.

Вместе с тем, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика возмещения без учета износа.

Доказательств злоупотребления правом со стороны страховщика истцом не представлено, сам по себе факт изменения формы возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме является законным способом урегулирования страхового события (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи