УИД 38RS0003-01-2022-002904-74

Судья Шашкина Е.Н. по делу № 33-7513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнениям к ней Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» на определение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-52/2023 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка Браза» о восстановлении в правах члена СНТ, обязании вернуть в пользование садовый участок,

установил:

определением Братского городского суда Иркутской области от 27.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу истца с СНТ «Дунайка Браза» взысканы расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 257,04 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб. отказано.

В частной жалобе представитель СНТ «Дунайка Браза» - ФИО2 просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование частной жалобы, с учетом ее дополнения выражает несогласие с определенной судом суммой на оплату услуг представителя. Указывает, что при рассмотрении данного дела было три судебных заседания, которые носили не сложный характер и были не продолжительными по времени. Каких-либо сложных процессуальных документов представителем истца составлено не было. Обращает внимание, что из гражданского дела усматривается, что нарушение прав истца было изначально обусловлено длительным злоупотреблением правами со стороны самого истца ФИО1, неисполнением возложенных на нее обязанностей и как следствие возникшей впоследствии спорной ситуацией. Обращает внимание на то, что СНТ является некоммерческой организацией, созданной гражданами для ведения садоводства и огородничества, соответственно столь высокий размер взысканных судебных расходов, в пользу гражданина, длительный период времени не исполнявшего никаких обязанностей по отношению к СНТ, ляжет тяжелым бременем на членов СНТ, надлежащим образом оплачивающих все необходимые взносы.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дунайка Браза» о восстановлении в правах члена СНТ, обязании вернуть в пользование садовый земельный участок.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2023.

29.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, по условиям которого ФИО3 обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции о восстановлении истца в правах члена СНТ «Дунайка Браза»; представлять интересы при рассмотрении искового заявления во всех судах судебной системы РФ. Стоимость оказываемых услуг согласована в размере 40 000 руб. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.07.2021. Актом выполненных работ от 03.05.2022 подтверждается, что исполнитель ФИО3 выполнила услуги по договору, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, характеру спора, позволяет соблюсти баланс процессуальных обязанностей и прав сторон, при том, что чрезмерность заявленной к взысканию суммы ответчик не обосновал.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд счел обоснованными и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов в размере 606,04 руб., оплата которых подтверждена надлежащими доказательствами.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя суд отказал, сославшись на то, что доверенность предполагает возможность представительства не только в рамках настоящего дела.

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представляется ошибочным, вместе с тем с присужденной судом в возмещение расходов суммой суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что такая сумма явно не соответствует обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении заявления согласно нормам материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, несмотря на возражения ответчика, суд свои выводы не мотивировал, ограничившись лишь формальным указанием на то, что указанная сумма соответствует характеру спора и объему выполненной представителем работы.

Между тем, заявленная истцом сумма 40 000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представляется завышенной, не оправданной ни сложностью дела, ни объемом выполненной представителем работы, что не позволяет признать обжалуемое определение законным в указанной части.

Обсуждая размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках договора оказания юридических услуг представитель подготовила исковое заявление, участвовала в пяти судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила около 4,5 часов, подготовила ходатайство об истребовании документов.

Таким образом, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, не представляющего особой сложности, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для взыскания расходов в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присуждение расходов в названной сумме, учитывая обоснованные возражения ответчика, согласуется с требованиями закона об обеспечении баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.