Мировой судья 6-го судебного участка Дело №2-926/2023

Центрального судебного района г. Калининграда 11-205/2023

Ильюшенко Н.С. 39MS0020-01-2023-001353-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-926/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Городская спец стоянка» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещении транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская спец стоянка» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 04.03.2022 года ответчик, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер № совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол задержания наземного транспортного средства и транспортное средство эвакуировано для хранения на специализированную автостоянку. После оформления документов в ГИБДД ответчик забрал автомобиль с отсрочкой оплаты перемещения задержанного транспортного средства, обязавшись оплатить задолженность до 04.04.2022 года, но оплату не произвел. Ссылаясь на положения ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, ст.15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика за перемещение транспортного средства сумму в размере 2930,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1000 рублей,.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31 марта 2023 года исковые требования ООО «Городская спец стоянка» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2930,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120,80 рублей, а всего 18451,31 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма задолженности им после получения искового заявления - 25.02.2023 года и до вынесения решения, то есть оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не имелось. Кроме того полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерной взыскиваемой задолженности, а также несоответствующей требованиям разумности. Подготовка простейшего искового заявления по иску на сумму 2930,51 рублей не может быть оценена в 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. дополнительно пояснив, что после эвакуации автомобиля на спецстоянку, он приехал за автомобилем и при оформлении протокола об административном правонарушении указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Свою виновность в правонарушении он был намерен обжаловать, однако этого не сделал, поскольку не получал акт о привлечении к административной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа не исполнил, поскольку полагал, что его автомобиль эвакуировали незаконно. Признаю свою вину в том, что не оплатил вовремя услуги эвакуатора и не предпринимал никаких действий по этому поводу в течение года. Однако полагает, что судебные расходы с него взыскны чрезмерные, ведь составление простейшего искового заявления по иску на сумму 2 930,51 рублей не может быть оценено в 15 000 рублей.

Истец ООО «Городская спец стоянка», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также пояснений заслушанных в ходе судебного заедания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Калининградской области от 18.03.2013 года №201 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств» оплата стоимости погрузочно-разгрузочных работ, перемещения, хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным Правительством Калининградской области исполнительным органом государственной власти Калининградской области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 28.02.2017 года №32 «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области» установлен предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области составляет 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с Законом Калининградской области от 18 марта 2013 года №201 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств», Методическими указаниями по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденными приказом ФАС России от 15 августа 2016 года №1145/16, постановлением Правительства Калининградской области от 28 марта 2011 года №189 «О Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области» и решением правления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 10 декабря 2021 года №70/21, приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 10.12.2021 №70-02н/21 «О внесении изменения в приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15 октября 2019 года №78-01н/19» с 01.01.2022 года установлен тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках муниципальных образований «Городской округ "Город Калининград» в размере 2 941,79 рубль.

В соответствии с приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25.12.2020 года №134-02н/20 «О внесении изменения в приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15 октября 2019 года №78-01н/19» утратившим силу с 01.01.2022 года тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках муниципальных образований «Городской округ "Город Калининград» в 2022 году составлял 2930,51 рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 04.03.2022 года был задержан автомобиль марки < ИЗЪЯТО > госномер № в связи с тем, что ответчиком ФИО1 было совершено нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанное транспортное средство было передано на специализированную автостоянку ООО «Городская спец стоянка», перемещение производилось при помощи эвакуатора.

04.03.2022 года ФИО1 в ООО «Городская спец стоянка» подано заявление с просьбой выдать автомобиль < ИЗЪЯТО >, госномер № без оплаты стоимости перемещения, с указанием, что он гарантирует оплату в размере 2931,51 рубль в течение 30 дней с момента задержания автомобиля, то есть до 04.04.2022 года, вместе с тем такая обязанность им исполнена не была.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу, что требования иска о взыскании оплаты за перемещение транспортного средства в сумме 2930,51 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ч.1 ст.88, 94, 100 ГПК РФ, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из представленной в материалы дела копии доверенности от 15.03.2018 года сроком на 10 лет, соглашения №№ от 21.11.2022 года, квитанции № от 17.10.2022 года на сумму 15000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Городская спец стоянка» почтовые расходы на общую сумму 120,80 рублей, связанные с приобретением конвертов и отправкой искового заявления ответчику и в суд, а также возмещение госпошлины в сумме 400 рублей.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и приложенного к ней платежного поручения № от 25.02.2023 года, ФИО2 произведено перечисление 2930,51 рублей в пользу ООО «Городская спец стоянка» в счет оплаты за перемещение и хранение задержанного 04.03.2022 года, ТС марки < ИЗЪЯТО > госномер №

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Городская спец стоянка» к ФИО1 поступило мировому судье 21.02.2023 года и принято к производству 01.03.2023 года. Рассмотрение дела назначено судьей в упрощенном порядке с предложением ответчику в соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ в срок до 16.03.2023 года представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование возражений. В соответствии с ч.3 статьи 232.3 ГПК РФ предложено в срок до 31.03.2023 года представитель дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Копия определения от 01.03.2023 года с вышеуказанными разъяснениями направлена в адрес ответчика ФИО1 по адресу его регистрации: <...>.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истечение срока хранения».

Оплата за перемещение транспортного средства < ИЗЪЯТО >, госномер № осуществлена ответчиком после подачи иска в суд, однако до вынесения решения по делу, при этом исходя из разъяснений суда, ответчик в установленный судом срок возражений по заявленным требованиям не представил, в том числе доказательств добровольного исполнения требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская спец стоянка» оплаты за перемещение транспортного средства в заявленном размере 2 930,51 рублей, вместе с тем, исковые требования в данной части следует считать исполненными ввиду погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела.

Поскольку оплата за перемещение транспортного средства произведена после подачи искового заявления в суд, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Как видно из материалов дела, адвокат Малахов Р.В. принимал участие в деле в качестве представителя ООО «Городская спец стоянка» на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 17.10.2022 года и доверенности от 15.03.2018 года, выданной сроком на 10 лет.

Стоимость услуг по соглашению составляет 15 000 рублей, которые включают в себя: устную консультацию, ознакомление с представленными заказчиком документами, составление искового заявления, подача искового заявления с приложенными к нему документами в канцелярию суда, участие в суде первой инстанции, получение решения.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается платежной квитанцией Филиала по Ленинградскому району Калининградской областной коллегии адвокатов серии № от 17.10.2022 года.

Представителем истца была проделана следующая работа по делу: устная консультация, ознакомление с представленными заказчиком документами, составление искового заявления, подача искового заявления с приложенными к нему документами в канцелярию суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных ООО «Городская спец стоянка» исковых требований (1 требование), цены иска (2 930,51 рублей), сложности дела, указанного выше объема проделанной работы и времени, необходимого за подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей нельзя признать обоснованным.

Взыскание этих судебных расходов в таком размере не отвечает критериям разумности и справедливости, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учётом сложности дела, объема проделанной работы и принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

С учётом неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи в части определения размера расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению; сумма этих расходов снижению до 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31 марта 2023 года изменить, уменьшив сумму взысканных ФИО1 в пользу ООО «Городская спец стоянка» расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности за перемещение транспортного средства в размере 2 930,51 рублей считать исполненным.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья А.А. Сараева