№
Дело № 2-1793/2023
Судья Пшеничная Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8707/2023
11 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, ее представителя – ФИО10 представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указала, что 15 июня 2020 года ответчик обратился к истцу с просьбой оказать ему финансовую помощь в размере 300 000 рублей с условием возврата денежных средств через 2,3 месяца для окончания строительства загородного дома. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику. 25 июня 2020 года также по обращению ответчика об оказании финансовой помощи истцом были переданы в заем денежные средства в сумме 135 000 рублей. Стороны согласовали, что возврат 435 000 рублей будет осуществлен ответчиком в декабре 2020 года. Составить расписки о получении денежных средств ответчик отказался, сославшись на сложившиеся между сторонами дружеские отношения. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заем в размере 435 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 550 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО12 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа. Судом не учтено, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, возложена на ответчика. Полагает, что представленная аудиозапись ошибочно признана судом ненадлежащим доказательством, а к свидетельским показаниям суд необоснованно отнесся критически. Полагает, что представленная в материалы дела интернет-переписка и аудиозапись свидетельствуют о добросовестности истца и уклонении ответчика от возврата долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 435 000 рублей, истец ФИО1 указала, что она передала ФИО2 указанные денежные средства 15 июня 2020 года в размере 300 000 рублей, 25 июня 2020 года – в размере 135 000 рублей со сроком возврата в декабре 2020 года по договору займа, заключенному в устной форме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, основанные на договоре займа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и правильном применении норм материального права.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи им денежных средств ответчику в качестве займа.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 435 000 рублей в качестве займа.
Договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.
Представленные в материалы дела аудиозаписи переговоров с участием ФИО2, интернет-переписка не являются доказательствами заключения сторонами договора займа, поскольку не содержат существенных условий договора, данных о сумме заемных денежных средств, дате передачи денег, условий о их возвратности и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
По указанным основаниям не подтверждает факт заключения договора займа и представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции долговая расписка (л.д. 191). Кроме того указанный документ не содержит подписи займодавца.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа со ссылкой на свидетельстве показания.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах, свидетельские показания допустимыми доказательствами факта заключения договора займа и передачи денежных средств не являются.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии факта заключения договора займа между сторонами, у ФИО2 не возникло предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.