Судья: Крючков С.И.
Дело № 33-30189/2023
77RS0009-02-2022-009178-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при помощнике судьи Новик К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
Истец ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от 09 декабря 2018 года в размере 53 527 рублей 60 копеек, а также о возмещении возмещения расходов по оплате госпошлины.
В обосновании требований указано, что ФИО по договору потребительского займа <данные изъяты> от 09 декабря 2018 года получила заём в ООО МФК «Лайм-Займ» в размере 17 000 рублей сроком на 11 дней, сроком возврата займа 20.12.2018, под 839,500 % годовых, В нарушении условий договора ответчиком своевременно не был погашен полученный заём и по состоянию на 29 апреля 2020 года за ней числится просроченная задолженность в сумме 53 527 рублей 60 копеек. 29.04.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа <данные изъяты> от 09 декабря 2018 года, заключенному с ФИО., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 55-КА от 29.04.2020. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности по договору. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражает против исковых требований, так как считает, что размер предъявленных ко взысканию процентов завышен. В отношении процентов и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года исковые требования ООО «ООО «АйДиКоллект» удовлетворены. Взыскано с ответчика ФИО в пользу истца ООО «АйДиКоллект» 53527 рублей 60 копеек в качестве задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от 09 декабря 2018 года; 1805 рублей 82 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано на общую сумму 55 333 рубля 42 копейки.
Не согласившись с указанным решением, ФИО была подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решения суда отменить.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащем образом, в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 807,808, 809, 810, 330, 382, 384 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности, копиям индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <данные изъяты>, согласий заемщика (должника), справки, письма-подтверждения, Общих условий договора микрозайма, Правил предоставления микрозаймов, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи – ФИО по договору потребительского займа <данные изъяты> от 09 декабря 2018 года получила заём в ООО МФК «Лайм-Займ» в размере 17 000 рублей сроком на 11 дней, сроком возврата займа 20.12.2018,под 839,500 % годовых (л.д. 16-19, 20-22, 23, 24, 25-28, 29, 30-31, 37об-45, 46-51).
Из копий Договора <данные изъяты>-КА уступки прав требования (цессии) от 29 апреля 2020 года, выписки из реестра прав требования, уведомления о состоявшейся уступке прав требования, платежных поручений, регистрационных и учредительных документов истца видно, что право требования исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа <данные изъяты> от 09 декабря 2018 года от ООО МФК «Лайм-Займ» было передано ООО «АйДиКоллект»; задолженность ФИО по договору займа по состоянию на 29 апреля 2020 года составила 53 527 рублей 60 копеек(л.д. 9, 10, 32-37, 51 об., 52-55).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку стороны добровольно заключили данный кредитный договор при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям; заёмные денежные средства получены ответчиком; расчёт образовавшейся задолженности представлен стороной истца и доказательно не оспорен стороной ответчика. Оснований для снижения размера процентов и штрафа (неустойки)в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, так как в отношении начисленных процентов за пользование займом положения ст.333 ГК РФ не применяются, а сумма неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 1677 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года–оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи