Судья Поздеева Ю.А.

Дело № 2-154/2023

УИД 74RS0012-01-2022-001295-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8842/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о признании сделки недействительной (заявки на приобретение инвестиционных паев № заключенной между ней и ООО «РСХБ Управление Активами» от ДД.ММ.ГГГГ), возврате денежных средств в размере 325 801 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Челябинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» дополнительный офис №, расположенный по адресу: <адрес>, намереваясь переоформить банковский вклад. Сотрудники банка ей пояснили, что процентная ставка по вкладу составляет около 3% годовых. Указанные условия её не устроили, в связи с чем она решила снять деньги и обратиться в другой банк. Между тем, сотрудник АО «Россельхозбанк» предложил заключить ей договор под 7% годовых, она подписала документы в указанных местах, передала в банк денежную сумму в размере 1 695 016 руб. и была уверена, что заключила именно договор банковского вклада на предложенных условиях. Спустя год, когда срок вклада заканчивался, она обратилась в банк для переоформления вклада, но ей пояснили, что деньги не подлежат возврату в полном объеме, поскольку ею заключен иной договор, при этом процентов начислено не было, а также пояснили, что между ней и АО «Россельхозбанк» заключен не договор банковского вклада, а договор инвестиционного фонда и стороной договора является не АО «Россельхозбанк», а ООО «РСХБ-Фонд Сбалансированный», на внесенную ею сумму в 2021 году были куплены инвестиционные паи в размере 591 и на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств составила 1 448 278,01 руб. После того, как она узнала, что денежная сумма значительно уменьшилась, она решила возвратить оставшуюся сумму. Между тем, сотрудники банка заверили ее, что если она оставит свои денежные средства в банке и дальше, то возможно утраченный размер денежных средств возместиться до вложенной ею суммы. Однако на сентябрь 2022 года сумма денежных средств составила 1 369 215,00 руб. На протяжении 20 лет она являлась клиентом банка АО «Россельхозбанк», пользовалась исключительно услугой банковских вкладов под проценты, в связи с чем доверяла сотрудникам банка, оформлявшим сделку, поскольку они ей были знакомы и оформляли банковские вклады и ранее, документы при подписании она не читала, поскольку их было много, полностью доверяла работнику банка в том, что ей предоставляется та услуга, за которой она пришла в банк. Она считала, что заключила договор банковского вклада, поскольку оформление договора происходило в условиях, которые не вызывали сомнения в этом: она находилась в офисе банка, переговоры с нею велись лицом, которое ей было знакомо, при этом работник банка разъяснила, что денежные средства можно положить под 7% годовых. Данные обстоятельства в своей совокупности вызывали у нее доверие относительно основных требований к размещению денежных средств: передачу их банку с внесением на счет, получение ежегодных процентов, возможность беспрепятственного снятия со счета. Считает, что сделка заключена под ее заблуждением, сотрудники банка не разъяснили о возможных рисках потери денежных средств, кроме того, воспользовались ее юридической неграмотностью и преклонным возрастом, вследствие чего произошла подмена банковского вклада на инвестиционный фонд. Несмотря на то, что она собственноручно подписала заявление об открытии лицевого счета зарегистрированного лица, заявку на приобретение инвестиционных паев она, в силу индивидуальных особенностей, не осознавала их буквального содержания. Кроме того, она направляла в адрес ответчика претензию с требованием добровольно расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на приобретение инвестиционных паев в паевом инвестиционном фонде, в ответе на претензию было указано, что правила фонда доверительного управления и информация о доходности инвестиционных паев фонда доступна в сети «Интернет», но она проживает с мужем в <адрес>, находится в преклонном возрасте, пользоваться ни компьютером, ни Интернетом не умеет. Условия сделки не могли быть ей понятны, поскольку ни в одном из документов они не были изложены, кроме того, сотрудник банка должен был предоставить полную и доступную для понимания информацию о природе, предмете и условиях возврата суммы, внесенной в инвестиционный фонд. В ее интересы не могло входить заключение такой сделки, сутью которой является участие в инвестиционной деятельности банка. Сведения, указанные в подписанных ей документах изложены с использованием специальных терминов, которые не доступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний. Она, как клиент, не была проинформирована о том, что, по всей видимости, АО «Россельхозбанк» является агентом, а не стороной по договору, в связи с чем, ей не была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с агентским договором. Кроме того, она внесла деньги на депозит банка и никаких распоряжений на перечисление денежных средств на счет другой компании не давала. Вопреки рекомендациям Центробанка, договор на руки перед подписанием ей не выдали, поэтому у нее не было возможности в спокойной обстановке ознакомиться с его содержанием, понять сущность покупаемого продукта (договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом - это сложный инвестиционный продукт и чтобы разобраться в его сущности требуются специальные познания в области экономики и юриспруденции), посоветоваться с родственниками, проконсультироваться со специалистами. Кроме прочего, вопреки Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ей до заключения договора не была предоставлена Памятка, которая в доступной форме разъяснила бы предмет заключаемой сделки и позволила бы сделать осознанный выбор. Данная Памятка не была приложена и к самим документам. Заключение такой сделки являлось явно невыгодным для нее, поскольку перечисленная ею сумма не была застрахована и в итоге вместо получения ожидаемых процентов с вклада денежная сумма сократилась на 325 801 руб. Все вышеперечисленные юридические факты свидетельствуют о том, что она заблуждалась в отношении самой природы сделки, в отношении ее предмета, в отношении лица, с которым вступала в сделку, а также относительно последствий сделки. При этом данное заблуждение было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной ей сделки привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для нее последствий в виде значительной утраты денежных средств. Считает, что все перечисленное позволяет квалифицировать заключенную между ней и ООО «РСХБ-Фонд Сбалансированный» сделку как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность данной сделки с применением предусмотренной ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двойной реституции. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно расторгнуть в двустороннем порядке заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на приобретение инвестиционных паев в паевом инвестиционном фонде и выплатить ей денежную сумма в размере 1 695 016,00 руб., которую она внесла по платежному поручению № на депозитный счет, открытый в Челябинский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ответчиком требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен открытый паевый инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «РСХБ-Фонд Сбалансированный» в лице общества с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» (т. 1 л.д. 77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (т. 1 л.д. 196).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что АО «Россельхозбанк» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал как агент при заключении договора инвестиционного пая, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «РСХБ Управление Активами» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Специализированный депозитарий ИНФИНИТУМ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Сделка по приобретению инвестиционных паев №, заключенная между ООО «РСХБ Управление Активами» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «РСХБ Управление Активами» в пользу ФИО1 взыскано 325 800,58 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «РСХБ Управление Активами» в доход бюджета Варненского муниципального района взыскана госпошлина в размере 6 458 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РСХБ Управление Активами» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Указывает на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права в части правового регулирования деятельности паевых инвестиционных фондов, в частности, положения п. 4 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым устанавливается, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. Кроме того, суд неправильно истолковал содержание документов, оформленных (подписанных) истцом при приобретении инвестиционных паев, а также неправильно оценил правовые последствия такого оформления (подписания). Суд сделал вывод, что на ответчике и/или АО «Россельхозбанк», как агенте ответчика, лежала обязанность ознакомить истца с содержанием правил доверительного управления паевым инвестиционным фондам «РСХБ – Фонд Сбалансированный», тогда как такая обязанность ответчика или АО «Россельхозбанк» не установлена ни законом № 156–ФЗ «Об инвестиционных фондах», ни Правилами доверительного управления фондом. Кроме того, в заявке на приобретение инвестиционных паев от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной истцом в офисе АО «Россельхозбанк», истец подтвердила, что ознакомлена с Правилами доверительного управления Фондом. ФИО1 собственноручно поставила не менее девяти подписей на оформленных документах, на которых многократно используются термины, связанные с инвестированием в ценные бумаги, а также содержатся прямые указания на инвестиционные паи и на Фонд. Суд необоснованно в основу решения судом положил показания супруга истца фио, который является заинтересованным лицом. Считает, что при разумной и объективной оценке ситуации у истца не могло возникнуть сомнений относительно характера и правовой природы заключаемого договора, а именно, что договор является именно договором доверительного управления в отношении фонда, а не договором банковского депозита. Вывод суда о том, что истец заключил договор под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки в значении ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является не верным, не основан на материалах дела и предоставленных доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика ООО «РСХБ Управление Активами», представитель третьего лица ОАО «Специализированный депозитарий ИНФИНИТУМ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представитель третьего лица ОАО «Специализированный депозитарий ИНФИНИТУМ» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2, истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (п.4 чт. 1012 ГК РФ).

В силу ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

В силу п.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай открытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в любой рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «РСХБ-Фонд Сбалансированный» путем подписания заявки на приобретение инвестиционных паев № (т. 1 л.д. 11-15).

Представителями АО «Россельхозбанка», действующими в интересах ООО «РСХБ Управление Активами» по договору на осуществление агентской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-69), от ФИО1 были отобраны заявление на разовое перечисление денежных средств в сумме 1 695 016 руб., хранящихся в АО «Россельхозбанк», заявление об открытии лицевого счета зарегистрированного лица, оформлена анкета зарегистрированного физического лица в реестре владельцев инвестиционных паев, согласие на обработку персональных данных и информация о предоставляемой АО «Россельхозбанк» финансовой услуге.

Из информации о предоставляемой финансовой услуге следует, что АО «Россельхозбанк» не является стороной сделки, а действует как агент, услуга предусматривает инвестирование имущества Фонда в объекты, предусмотренные Правилами доверительного управления Фондом, за оказанные услуги взимается вознаграждение, при погашении инвестиционных паев взимаются скидки к расчетной стоимости паев в размере и на условиях, предусмотренных Правилами доверительного управления Фондом, истец ознакомлена, что денежные средства по данному продукту не застрахованы, риски, связанные с оказанием услуги, изложены в инвестиционной декларации Правил доверительного управления Фондом.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 АО «Россельхозбанком» в ООО «РСХБ Управление активами» перечислено 1 695 016 рублей (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Россельхозбанк» о предоставлении разъяснения по вкладу и возврате суммы, внесенной на вклад (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором разъяснило, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис банка по вопросу размещения денежных средств и получения повышенного дохода. Работником офиса банка была предложена альтернатива размещению денежных средств во вклад – приобретение инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ – Фонд Сбалансированный» под управлением ООО «РСХБ Управление Активами». В ходе подписания комплекта документов доведена информация, что инвестиционные паи не являются вкладом, их стоимость может увеличиваться и уменьшаться. Информация о доходности инвестиционных паев фондом размещена на официальном интернет-сайт Управляющей компании http://www.rshb-am.ru/ (т. 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило в адрес ФИО1 ответ по вопросу расторжения договора на приобретение инвестиционных паев (т. 1 л.д. 22-23).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РСХБ Управление Активами» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 1 369 215,42 руб. в счет погашения паев (т.1 л.д. 180).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей фио (супруга истца), Свидетель №1 (ведущего менеджера-операциониста АО «Россельхозбанка»), Свидетель №2 (заведующую дополнительного офиса в <адрес>), учитывая возраст истца на момент заключения сделки - 69 лет, особенности заключаемой сделки (приобретение именных ценных бумаг), установив, что ФИО1 регулярно заключала договоры банковского вклада и никогда не участвовала в доверительном управлении паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов, установив, что ФИО1 не была ознакомлена с Правилами доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «РСХБ-Фонд Сбалансированный» в полном объеме, пришел к выводу о том, что ФИО1 заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом первой инстанции из пояснений истца, показаний свидетелей установлено, что заключая договор на приобретение инвестиционных паев, ФИО1 не была ознакомлена с положениями Правил доверительного управления Фондом, в связи с чем не могла уяснить смысл и значение совершаемых ею действий, тогда как ознакомление и разъяснение со стороны сотрудников Банка положений договора и Правил позволяли бы истцу составить собственное мнение относительно заключаемого договора.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанка» пояснила, что Правила доверительного управления Фондом размещены на стенде в помещении Банка, а также находятся на сайте.

Учитывая, что офис АО «Россельхозбанка» в <адрес> открывается в 9:00 часов, а заявка на приобретение инвестиционных паев от имени ФИО1 оформлена уже в 09:18 часов, при этом Правила доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «РСХБ-Фонд Сбалансированный» составляют 39 страниц печатного текста, изложенного 12 шрифтом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 69-летняя истица не могла в предоставленные 18 минут ознакомиться с данными Правилами в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о заблуждении истца относительно природы заключаемой сделки также свидетельствует и тот факт, что при заключении договора банковского вклада ей пояснили, что договор заключается под 7% годовых сроком на 1 год, что соответствует обычным условиям банковского вклада под проценты. О заблуждении истца свидетельствует содержание ее обращений в Банк ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 84).

Довод представителя АО «Россельхозбанк», озвученный в суде апелляционной инстанции, о применении срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» отказано, а ответчик ООО «РСХБ Управление Активами» ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом установленных судом обстоятельств на основании оценки доказательств, предоставленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.