РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-002784-95
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование требований истец указала, что 23.12.2022г. автомобиль марки марка автомобиля <***> был припаркован у дома по адресу: адрес и фио, д. 4 , к. 1, около 10 подъезда. Утром истец обнаружила, что на автомобиль упал лед (вследствие отсутствия мероприятий по очистки кровли дома от снега и льда ГБУ адрес Войковский» адрес). В результате чего автомобилю, были причинены следующие повреждения: заднее левое стекло разбито, вмятины на задней левой двери, разбит пластиковый козырек на задней левой двери, имеются скрытые повреждения. 23.12.2022г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением (КУСП № 20300). Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.01.2023г. экспертом ООО «КВ-ТЕХНО» было подготовлено заключение об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству в размере сумма, стоимость экспертизы составила сумма
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма;
- взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма;
- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма;
- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма;
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;
- взыскать с ответчика расходы по оплате стекла в размере сумма;
- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.17).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022г. усматривается, что 23.12.2022г. автомобиль марки марка автомобиля <***> был припаркован у дома по адресу: адрес и фио, д.4, к.1, около 10 подъезда. Утром истец обнаружила, что на автомобиль упал лед, тем самым автомобилю были причинены следующие повреждения: заднее левое стекло разбито, вмятины на задней левой двери, разбит пластиковый козырек на задней левой двери (л.д.61-62)
С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО».
Согласно заключению № 3011-0123 стоимость причиненного ущерба составляет сумма(л.д. 18-50).
Кроме того истцом было приобретено стекло окна задней двери, что подтверждается документально (л.д. 13-14).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком ГБУ адрес Войковский» суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что падение льда на принадлежащий истцу автомобиль произошло по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ГБУ адрес Войковский» подлежит взысканию в пользу истца причиненный транспортному средству ущерб в сумме сумма, исходя из представленного истцом заключения №3011-0123 независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Между тем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стекла в размере сумма у суда не имеется, поскольку будет являться двойным взысканием за ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика, что в силу действующего законодательства не допустимо. Кроме того права истца восстановлены взысканием с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере сумма, куда в том числе входят расходы по стеклу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № 14-02 об оказании юридических услуг от 14.02.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «МЮК «Президент-Групп», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно п.4.1. вышеуказанного договора стоимость услуг составляет сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н.
Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование требований о взыскании расходов на проведение оценки истцом представлены доказательства понесенных расходов, а именно договор № 3011-0123 от 27.01.2023 заключенный с ООО «КВ-ТЕХНО», чек на оплату в сумме сумма (л.д.11-12).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме сумма
Удовлетворяя требования истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года