Судья: Чернышов Р.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
14 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Латыша В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей – адвоката Семенкова В.В, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Латыша В.Н., на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживавшего по адресу: <адрес> края, <адрес>-Д, <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что наносил ФИО6 телесные повреждения, но свободы её не лишал, не похищал.
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, после совершения преступления в правоохранительные органы не явился, выехал из квартиры и поселился в гостиницу под чужим именем. Таким образом, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, личности которых ему известны, чем воспрепятствует производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого - адвокат Латыш В.Н. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Обратил внимание, что обвиняемый вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично признает, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства на территории <адрес>; его супруга проживает в другом субъекте Российской Федерации, в связи с чем, он будет лишен возможности оказать на неё давление в случае в случае избрания более мягкой меры пресечения. Учитывая, что в настоящее время практически все следственные действия по делу выполнены, ФИО1 лишен возможности воспрепятствовать производству по делу. Обратил внимание, что при рассмотрении постановления следователя им было заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с представлением необходимых документов на жилое помещение, в том числе согласие собственника. Судом данное ходатайство проигнорировано. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, вынести новое решение, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, который тот может отбывать по адресу: <адрес>-Д, <адрес>.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления, а также данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к его причастности. Изложенные в постановлении выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 ранее не судим, регистрации на территории <адрес> не имеет, обвиняется в совершении преступления в отношении супруги, с которой у него имеется совместный ребенок, и которая опасается оказание на неё воздействия в случае изменения ему меры пресечения (л.д. 40).
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами следователя и суда первой инстанции, приходит к выводу, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производства по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, так как данные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования, поскольку не являются гарантией того, что ФИО1 опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.
Несогласие обвиняемого и защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Вопреки доводам жалобы, представленные в суд правоустанавливающие документы, согласие собственника жилого помещения, а также нахождение потерпевшей в другом регионе Российской Федерации, не являются безусловным основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Позиция обвиняемого относительно расследуемого дела и частичное признание вины, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету судом при рассмотрении уголовного дела.
Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латыша В.Н., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук