Апелляционное определение по делу № 2-32/2023 от 06.07.2023

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-7460/2023

№ 34RS0005-01-2022-003852-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО6 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворены.

ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, разделе земельного участка.

Жилой дом с кадастровым номером № № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух частей.

Жилой дом по адресу: <адрес> разделен.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1, право собственности на изолированный блок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., подсобной площадью 25,6 кв.м., с помещениями вспомогательного назначения площадью 5,5 кв.м.

Признано за ФИО2, право собственности на изолированный блок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., подсобной площадью 29,2 кв.м., с помещениями вспомогательного назначения площадью 4,6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2 032 кв.м., с кадастровым номером № <...>.

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 1 016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек:

№ <...>

№ <...>.

Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 1 016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек:

№ <...>

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 854 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности,

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат по 1/2 доли жилого дома и земельного участка <адрес>.

Фактически указанный дом состоит из двух изолированных жилых помещений, каждое из которых имеет отдельный вход и не имеет общих инженерных систем, общих вспомогательных помещений: чердаков, подполий.

Таким образом, дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, и могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Со стороны ответчика имеется самовольный захват части земельного участка истца, для устранения которого необходимо установить ограждение согласно схеме кадастрового инженера ФИО8

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просила признать жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух частей; разделить его в натуре; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на данный жилой дом, погасив все соответствующие записи о регистрации в ЕГРН; признать за ФИО1 право собственности на отдельный изолированный блок, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки, литер «А», номер 2, площадью 68,6 кв.м., с помещениями 1,2,3,4,5,6,7, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на отдельный изолированный блок, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки, литер «А», номер 1, площадью 81,7 кв.м., с помещениями 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, расположенный по адресу: <адрес>; разделить в натуре земельный участок по адресу: <адрес> по первому варианту ООО «Вектор»; право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2 032 кв.м. с кадастровым номером № <...> прекратить с погашением записей в Едином государственном реестре недвижимости; произвести раздел земельного участка; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 1 016 кв.м. по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 с координатами точек: точка № <...>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 854 рубля.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, разделе земельного участка, указав в обоснование требований, что в ходе проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом при обследовании границ земельного участка и его существующих ограждений было выявлено, что кадастровая (юридическая) граница не соответствует его фактическим границам. Фактически площадь земельного участка составила 1 950 кв.м. Экспертом был сделан вывод, что ранее при межевании земельного участка кадастровым инженером ошибочно в границы участка была включена территория пожарного проезда в тыльной части участка.

На основании изложенного, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в сведения ЕГРН следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>: точка № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО6 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части раздела земельного участка на два земельных участка по первому варианту, предложенному в судебной экспертизе, и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка на два земельных участка и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на ошибку при определении формальных границ земельного участка, что повлекло неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО7 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО9 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что собственниками жилого дома <адрес> общей площадью 150,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 2 032 кв.м. по указанному адресу являются в 1/2 доли ФИО1 и ФИО2

В пользовании ФИО1 находится 1/2 часть жилого дома общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., подсобной площадью 25,6 кв.м., с помещениями вспомогательного назначения площадью 5,5 кв.м., а в пользовании ФИО2 - 1/2 часть жилого дома общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., подсобной площадью 29,2 кв.м., с помещениями вспомогательного назначения площадью 4,6 кв.м.

Земельный участок площадью 2 032 кв.м. отнесен к категории земель населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно градостроительному плану на земельный участок № № <...> от 06 июля 2022 года, он расположен в территориальной жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1). К условно разрешенным видам использования земельного участка отнесены, в том числе, блокированная жилая застройка.

Согласно заключению ОАО «Проектно-изыскательский институт «ТрактороПроект» № 72-Ф/Л-2021-ПЗ, дом по адресу: <адрес>, разделен в натуре. Каждое помещение (№ 1 и № 2) в доме является обособленным объектом, не имеющим общих с другим помещением (квартирой), инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающего более одного помещения в доме. Дом одноэтажный, не имеет общих вспомогательных помещений, имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции, имеют индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение), разделены глухой стеной, у каждого свой противопожарный выход, и имеют отдельный вход с калитками и воротами на отдельный участок земли. Помещения не нарушают прав и интересов сособственников, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и рекомендуются к узакониванию в качестве жилого дома блокированной застройки.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО2, указав, что не возражает против раздела дома на блоки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск ФИО1 и признал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двухчастей; разделил дом, прекративправообщей долевойсобственностиФИО1 и ФИО2 на него; призналза ФИО1 правособственностина изолированный блок, общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., подсобной площадью 25,6 кв.м., с помещениями вспомогательного назначения площадью 5,5 кв.м., аза ФИО2 - на изолированный блок общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., подсобной площадью 29,2 кв.м., с помещениями вспомогательного назначения площадью 4,6 кв.м.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В пункте 1 статьи11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно частям 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ спорного земельного участка.

В силу прямого указания частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании части 1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что по данным технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 ноября 1999 года по фактическому землепользованию площадь земельного участка составила 2 003 кв.м. При этом, граница тыльной стороны участка представляет собой практически прямую линию, сведения о наличии пожарного проезда отсутствуют (л.д. 101-112 т.1).

Согласно акту согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 2 ноября 2006 года в землеустроительном деле, выполненном ООО «Межевая контора № 1» (л.д. 40-64 т.2), площадь земельного участка определена в размере 2 032 кв.м. При этом, границы земельного участка установлены и согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе, с владельцем дома <адрес>, а также и с самим ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что подпись в акте от его имени выполнена им самим.

До настоящего времени результаты межевания заинтересованными лицами не оспорены.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 28 июня 2007 года № 1208-п площадь земельного участка по улице <адрес> установлена в 2032 кв.м., из которых в общую долевую собственность в равных долях ФИО10 (правопредшественник ФИО1) и ФИО2 предоставлено 2 000 кв.м. бесплатно и 32 кв.м. за плату (л.д. 22-23 т.2).

Таким образом, администрация, как собственник муниципальной земли, передала в собственность ФИО10 и ФИО2 земельный участок площадью 2023 кв.м., определив его границы в соответствии с материалами землеустроительного дела, выполненного ООО «Межевая контора № 1».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 июня 2022 года, собственникамиземельногоучасткас кадастровым номером № <...> площадью 2 032 кв.м, расположенного по адресу: город <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 В выписке указаны границы земельного участка, соответствующие материалами землеустроительного дела, выполненного ООО «Межевая контора № 1».

Как усматривается из акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от 8 ноября 2003 года в землеустроительном деле, выполненном ЗАО «КБВ» (л.д. 141-154 т.2), смежная с домом № <адрес> граница земельного участка установлена и согласована с ФИО2 Однако, в судебном заседании ФИО2 категорически отрицал, что подпись выполнена им. С ФИО10 граница не согласовывалась.

Согласно договору аренды земельного участка от 26 апреля 2019 года № 11591 (л.д. 88-108 т.2) департамент муниципального имущества администрации Волгограда предоставил в аренду до 28 марта 2068 года ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 1 265 кв.м. по улице <адрес>, с изменением к договору аренды от 15 ноября 2021 года - включение арендатора ФИО5

По ходатайству ФИО2 для установления границ земельного участка и возможных вариантов его раздела между ФИО1 и ФИО2 судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Вектор» от 28 ноября 2022 года (л.д. 151-175 т.1) экспертом предложено два варианта раздела земельного участка.

Первый вариант предполагает раздел кадастровой (юридической) границы земельного участка. Этот вариант предполагает, что граница раздела будет проходить от точки 11 до точки 1 следующим образом:

- раздел начинается с фасадной стороны от смежной фактической существующей межевой точки (слева от входной калитки ответчика ФИО2 Н,Н,) с улицы <адрес> (от точки 11), по существующему ограждению из сетки рабица, по прямой в глубину участка 2,54 м (до точки 10) до угла жилого дома,

- далее по стене жилого дома до точки 9 на расстояние 8,76 м;

- поворот налево по внутренней стене жилого 8,49 м (к точке 8),

- поворот направо по стенам жилого дома до угла жилого дома (по точкам 7,6 к точке 5);

- поворот направо по стене жилого дома на расстояние 2,55 м (до точки 4);

- поворот налево, вдоль смежного фактически существующего ограждения из сетки-рабица на расстояние 27,27 м (до точки 3);

- поворот налево на расстояние 2,14 м (до точки 2);

- поворот направо на расстояние 7,72 м до фасадной кадастровой границы (до точки 1).

Описанной границей раздела отделяется часть земельного участка для ФИО1 площадью 1 016 м2 и часть земельного участка для ФИО2 площадью 1 016 м2 (раздел юридической границы земельного участка на два равных участка по 1/2 доли каждому).

При втором варианте раздела за исходный участок приняты фактические границы земельного участка. Этот вариант предполагает, что граница раздела будет проходить от точки 10 до точки 1 следующим образом:

- раздел начинается с фасадной стороны от смежной фактической существующей межевой точки (слева от входной калитки ответчика ФИО2) с улицы <адрес> (от точки 10), по существующему ограждению из сетки-рабица, по прямой в глубину участка 2,5 4м (до точки 9) до угла жилого дома,

- далее по стене жилого дома до точки 8 на расстояние 8,76 м;

- поворот налево по внутренней стене жилого 8,49 м (к точке 7),

- поворот направо по стенам жилого дома до угла жилого дома (по точкам 6,5 к точке 4);

- поворот направо по стене жилого дома на расстояние 0,63 м (до точки 3);

- поворот налево, вдоль смежного фактически существующего ограждения из сетки-рабица на расстояние 25,67 м (до точки 2);

- далее по стене курятника до конца участка (до точки 1).

Описанной границей раздела отделяется часть земельного участка для ФИО1 площадью 975 м2 и часть земельного участка для ФИО2 площадью 975 м2 (раздел фактической территории земельного участка на два равных участка по 1/2 доли каждому).

Также экспертом указано, что при обследовании границ земельного участка и его существующих фактических ограждений было выявлено, что кадастровая (юридическая) граница земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует его фактическим границам. Существенное несоответствие фактической границы его кадастровым границам наблюдается в тыльной части земельного участка (от точки 9 до точки 16) и по правой меже, смежной с земельным участком <адрес> с кадастровым номером № <...> (от точки 16 до точки 1). Экспертом сделан вывод, что ранее при межевании границ участка кадастровым инженером ошибочно в границы участка <адрес> была включена территория пожарного проезда в тыльной части участка, которая по сей день существует.

Вместе с тем, судом были отклонены доводы эксперта об ошибочном включении в границы участка территории пожарного проезда в тыльной части участка, поскольку они основаны на неподтвержденных доказательствах и противоречат, в частности, техническому паспорту 1999 года. Фактическая граница тыльной части участка по заключению эксперта представляет собой изломанную линию, которая также не соответствует данным технического паспорта 1999 года и согласовывающихся с ним результатам межевания 2006 года.

В связи с чем, судом был произведен раздел границ земельного участка по первому варианту, согласно которому земельный участок общей площадью 2 032 кв.м. делится на два равных участка по 1/2 доли каждому: по 1 016 кв.м. ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие фактических границ спорного земельного участка юридическим не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается, поскольку ФИО2 не оспорены результаты межевания спорного участка, не предоставлены доказательства наличия реестровой ошибки и не предоставлено доказательств нарушение его прав и законных интересов как землепользователя.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы,проезды,набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовкапроектов планировки территорииосуществляется для выделения элементов планировочной структуры,установления границ территорий общего пользования,границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Из приведенных норм следует, что наличие проезда («пожарного» или иного) как территории общего пользования должно быть установлено в утвержденном проекте планировки территории.

Согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В случае, если земельный участок для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, выдача градостроительного плана земельного участка допускается до образования такого земельного участка в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденных проекта межевания территории и (или) схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе: о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренномчастью 1.1настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах публичных сервитутов.

Между тем материалы дела, в том числе, и градостроительный паспорт на земельный участок <адрес> от 20 июля 2022 года не содержат ограничения в виде пожарного или иного проезда в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Более того, установление границ участка по второму варианту, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, но не в соответствии с юридическими границами спорных земельных участков, является неправомерным до тех пор, пока основания для внесения сведений в реестр об определении юридических границ не оспорены в установленном порядке, т.е. путем оспаривания результатов межевания.

При этом удовлетворение встречного иска ФИО2, а также его апелляционной жалобы, нарушит права ФИО1, поскольку приведёт к уменьшению площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с 1016 кв.м. до 975 кв.м.

Сам по себе факт того, что фактические границы спорного земельного участка в настоящее время не соответствуют юридическим границам, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку не исключает возможности приведения их на местности в нормативное состояние.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: