< >

Дело № 2 – 4977/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004180-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец

19 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 206 100 рублей, компенсации морального вреда – 7 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 245 рублей 44 копеек, услуг оценщика – 2 500 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошли дорожно – транспортные происшествия, в которых был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Tucson, гос.номер №. Виновником первого столкновения был водитель автомобиля Mazda 3, гос.номер №, Й., не выполнивший требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Второе дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ц., управлявшей автомобилем Skoda Fabia, гос.номер №, которая не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил организовать восстановительный ремонт. Представитель страховой компании осмотрел транспортное средство, однако ремонт организован не был, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил заявление с требованием возместить ущерб в полном объеме в сумме 216 000 рублей, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, а ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как не приложены документы, подтверждающие наличие у него прав на поврежденное имущество, и отсутствует собственноручная подпись потребителя. Однако документы, в том числе подтверждающие право собственности, предусмотрено направлять в финансовую организацию правилами страхования, что и было сделано при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких предложений представить иные документы, помимо приложенных к обращению, в адрес ФИО1 финансовый уполномоченный не направлял. К обращению, адресованному финансовому уполномоченному, также была приложена копия заявления страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер договора страхования и дата его заключения. В соответствии с экспертным заключением № – Ф от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Tucson, гос.номер № составил 216 100 рублей. В связи с отказом в полной страховой выплате были нарушены права потребителя, ФИО1 испытывал в связи с этим нравственные страдания, на компенсацию которых имеет право в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание неявку представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», ФИО1, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на два судебных заседания, не предоставление ими заявления с соответствующими документами о наличии уважительных причин невозможности присутствовать на судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, они вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья < > Е.Ю. Филиппова