Решение по делу № 2-1054/2025 от 28.05.2025 - о взыскании с <ФИО> в пользу <ФИО> неосновательного обогащения в размере 2 006 429 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 222 рублей за период с <дата> по <дата>, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 260 рублей, а также недостающую сумму госпошлины.

Дело №2-1054/2025

УИД 05RS0021-01-2024-001935-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 006 429 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 222 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 260 рублей, а также недостающую сумму госпошлины,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и им был заключен договор займа в устной форме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил сумму займа в размере 2 175 750 рублей разными платежными поручениями на счета ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк России». Указанное обстоятельство подтверждается чеками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере 385 636 рублей в счет уплаты займа, что подтверждается Справками по операциям. После этого она отказалась возвращать оставшуюся сумму, пропала со связи и не отвечала на их звонки. По состоянию на сегодняшний день они не смогли с ней связаться. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась, поэтому считает, что в данном случае следует применить нормы о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные им денежные средства в размере 1 790 114 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем подлежат возврату. Исковые требования были основаны на чеках и справках по операциям, имевшимся у ФИО4, и на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляли 2 231 199 рублей, в том числе: 1 790 114 рублей - неосновательное обогащение (основной долг); 421 825 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 19 260 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из ПАО «Сбербанк России», отражающая все банковские операции (входящие и исходящие переводы) между ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании данной выписки, сумма исходящих платежей с банковских карт ФИО2 составила 2 454 650 рублей, а сумма входящих платежей с карт ФИО3 - 448 221 рублей, в связи с чем возникла необходимость в увеличении исковых требований. Кроме того, необходимо осуществить перерасчет процентов, подлежащих взысканию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составляет 783 222 рубля.

Стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается данными, содержащимися в материалах дела, в суд не явились, представителя не направили, о причинах неявки не известили, в адресованных суду заявлениях истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что её супруг работал в магазине по продаже сотовых телефонов, где клиенты могли приобрести сотовые телефоны в кредит. Кредитные денежные средства клиентам магазина предоставлял ФИО2, который по устной с ним договоренности отправлял на ее банковскую карту кредитные средства, клиенты заполняли анкету Лидер Финанс, в подтверждение чему она представила копию данной анкеты и после чего они забирали товар с магазина, а в последующем возвращали кредит по графику платежей. Поступившие денежные средства её супруг ФИО5 обналичивал и передавал в основной офис REAL 2, которому принадлежал данный магазин. То есть спорными денежными средствами она не обогащалась, соответственно никакого необоснованного обогощения с ее стороны не имело место быть.

Данные пояснения в суде подтвердил и ее супруг ФИО5, который отметил, что все денежные средства поступившие на банковскую карту ее супруги за проданный товар он передавал до рубля в основной офис магазина REAL 2. Возвращенные денежные средства, это те денежные средства, которые в счет погашения кредита приносили взрослые люди, которые приобретали через него телефон в кредит.

В ходе судебного заседания был допрошен ФИО6 который в своих показаниях пояснил, что он с января 2020г. по 28.02.2022г. работал территориальным директором «Реал 2». ФИО5 который является супругом ФИО3 пришёл работать к ним в магазин Плейстор в конце 2021г., где его сразу назначили управляющим указанного магазина. На момент, когда ФИО5 пришёл к ним работать он уже работал директором Реал 2. Заявки на товар (телефоны, аксессуары и т.д.), где указывался первоначальный взнос, стоимость товара, срок оплаты и т.д.) от граждан принимал ФИО9 После приёма заявок на товар, ФИО9 направлял их на одобрение менеджеру Лидер финанс, где граждане ждали ответа на их заявку и при одобрении, они вносили в кассу первоначальный взнос в этом же магазине. Остальные оплаты (денежные суммы), на товар которые Лидер финанс перечислял на банковский счёт, ФИО5 в конце рабочего дня снимал их и сдавал ему в кассу, где сверялись суммы и закрывалась касса после сверки. На кассе велся журнал типа долговой расписки, только после этого закрывалась касса. Отчет оплаты денежных средств за стоимость товара вёлся также на компьютере, где указывалось название организации, название товара, стоимость товара, основание-договор, гарантийный срок товара, что также является доказательством того, что товар был реализован и оплачен. За всё время работы ФИО5 в Реал 2 задолженностей, а также долговых обязательств, претензий перед организацией у ФИО5 не было.

В суде также был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 который также пояснил, что он покупал сотовый телефон в магазине в котором работал ФИО9 в кредит, предварительно заполнив анкету для одобрения кредита менеджеру Лидер финанс, который ему кредит одобрил, после чего он приобрел в магазине телефон в кредит.

Доводы ответчика и ее супруга, а также свидетеля ФИО6 о том, что ФИО9 работал в должности управляющего торговой точки, подтверждаются представленной суду копией трудовой книжки.

В подтверждение доводов о том, что отчет оплаты денежных средств за стоимость товара вёлся также на компьютере, где указывалось название организации, название товара, стоимость товара, основание-договор, гарантийный срок товара, что также является доказательством того, что товар был реализован и оплачен, ответчик ФИО10 представила суду соответствующие распечатки с компьютера на 54 листах, заверенные печатью Реал 2.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, истец ФИО2 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил сумму займа в размере 2 175 750 рублей разными платежными поручениями на счета ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеками, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере 385 636 рублей в счет уплаты займа, что также подтверждается Справками по операциям, а после этого она отказалась возвращать оставшуюся сумму, пропала со связи и не отвечала на их звонки. При таких обстоятельствах, по утверждению истца в отсутствие правовых оснований перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем подлежат возврату.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд принимает следующее.

В данном случае ФИО2, проводя платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших обстоятельств, то есть денежные средства перечислялись в кредит, который должны были погашать клиенты магазина, которые за денежные средства ФИО2 приобретали товар в магазине в котором работал ФИО9, в последующем обязуясь возвращать кредитные денежные средства ФИО2

Как указано в ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неоднократно и последовательно совершая платежи, ФИО2 действовал добровольно и знал, за выполнение каких услуг они производятся, как и об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются и в иске о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, в том числе и производные требования о взыскании процентов и уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 006 429 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 222 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 260 рублей, а также недостающую сумму госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев