Решение по делу № 2-159/2023 от 16.02.2023

№ 2-159/2023

34RS0002-01-2022-007825-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 16 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Салют» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Салют» (далее по тексту – ГСПК «Салют») о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 15 августа 2022 года в 16.15 часов ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, двигался в ГСПК «Салют», расположенный по адресу: <адрес>. При въезде на территорию ГСПК «Салют» произошло закрытие стрелы автоматического шлагбаума во время движения указанного транспортного средства.

Вследствие закрытия стрелы автоматического шлагбаума, указанному транспортному средству причинены повреждения. Согласно отчету оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 377608 рублей.

Просит взыскать с ГСПК «Салют» стоимость ущерба в размере 377608 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 561,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976,08 рублей.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 268000 рулей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 561,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976,08 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях, пояснил, что водитель транспортного средства сам нарушил правила проезда через автоматический шлагбаум, проигнорировал и пересек перед стрелой шлагбаума белую стоп-линию, закрыв автомобилем датчик шлагбаума.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, двигался в ГСПК «Салют», расположенный по адресу: <адрес>.

При въезде на территорию ГСПК «Салют» произошло закрытие стрелы автоматического шлагбаума во время движения указанного транспортного средства.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № при въезде на территорию ГСК «Салют», в результате закрытия стрелы автоматического шлагбаума отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехЭксперт», согласно выводам которого. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, гос. номер №, без учета износа составляет 268000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, въезд на территорию ГСПК «Салют» осуществляется через две системы автоматического шлагбаума.

Согласно инструкции по пользованию автоматическим шлагбаумом на территории ГСПК «Салют», проезд через шлагбаум членов ГСПК «Салют» производится по магнитным картам и (или) брелокам. Магнитные карты и брелоки для проезда через шлагбаум выдает председатель правления ГСПК при условии оплаты всех платежей на момент выдачи карт и брелоков.

При въезде необходимо соблюдать следующие правила проезда через автоматический шлагбаум:

1. Автомобиль надо остановить не ближе, чем за 1 метр до стрелы шлагбаума (в близости со считывающим устройством);

2. Приложить карту к считывающему устройству, ранее внесенную в базу данных, либо открыть шлагбаум брелоком;

3. Дождаться полного открытия стрелы шлагбаума;

4. Проехать зону стрелы шлагбаума и остановиться не ближе чем за 1 метр до второй стрелы шлагбаума перед белой стоп линией;

5. Дождаться полного закрытия первой стрелы шлагбаума и затем дождаться полного открытия второй стрелы, только после этого продолжить движение;

6. Проехать в ГСПК.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что истец начал проезд под вторым шлагбаумом, не дождавшись полного открытия стрелы шлагбаума в вертикальном положении.

Суд также учитывает, что как следует из видеозаписи водитель ФИО4, управлявший автомобилем AUDI Q7, 2016 года выпуска, гос. номер №, осуществил открытие шлагбаума посредством брелока, таким образом должен был знать о правилах проезда автоматического шлагбаума, однако, самонадеянно полагал, что успеет проехать под стрелой шлагбаума, начал движение не дождавшись полного открытия стрелы шлагбаума. Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинен не в результате действий ответчика, а в результате его собственных (истца) действий.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, поскольку истцом не доказан факт виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ему ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, также не имеется оснований для удовлетворения производных от основных требований в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика и других судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «ТехЭксперт». Заключение эксперта представлено в материалы дела. Согласно письма директора ООО «ТехЭксперт» оплата не произведена. Стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, отказ в удовлетворении иска, отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы суд полагает подлежащим удовлетворению, взыскав расходы за проведение экспертизы с ФИО3 в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Салют» о взыскании убытков в размере 268000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 561 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6976 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Л.В. Ильченко