Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-2701/2023
35RS0010-01-2023-000679-67
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 года № 33-3854/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 20 января 2023 года обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что с 1993 года квартира принадлежала его матери – ФИО2 на основании договора купли-продажи, которую она в 1998 году подарила ему на основании договора дарения, однако он не был зарегистрирован в установленном законом порядке и впоследствии утрачен. С 2001 года он непрерывно проживает в квартире, несет права и обязанности по ее содержанию, владеет как своим собственным имуществом. В настоящий момент с ним совместно проживает его несовершеннолетняя дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала.
Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзывах.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Вологодской области, извещено надлежащим образом, представлен отзыв и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились, извещены надлежаще.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить.
В отзыве ФИО2 поддержала апелляционную жалобу ФИО1
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что характер владения ФИО1 квартирой не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания его собственником имущества в силу приобретательной давности, так как он не доказал наличие в совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года по делу № А13-21019/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7
По данным БУ ВО «Бюро Кадастровой Оценки и Технической Инвентаризации» по состоянию на 31 января 1998 года за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от 14 сентября 1993 года № 2467.
30 января 2023 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 марта 2023 года.
В квартире зарегистрированными значатся: ФИО1 (29 сентября 1993 года), ФИО5 (04 апреля 2011 года), ранее с учета сняты: ФИО2 (20 ноября 2018 года), ФИО20 (26 июня 2015 года).
Как правильно указал суд первой инстанции, заблуждение истца относительно наличия у него права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием возникновения права собственности на него. Право собственности (его переход) на недвижимое имущество требует государственной регистрации. В связи с тем, что за ФИО1 право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было, истец не мог не знать о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество у него отсутствует.
Кроме того, основывая свои требования на заключении договора дарения, ФИО1 не может претендовать на имущество в силу приобретательной давности. Поэтому давностное владение, которое осуществляется управомоченным на то лицом, не предполагает переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно установил, что истец не производил оплату коммунальных услуг в период с 2014 года, то есть на протяжении более чем 10 лет. Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном владении имуществом. Кроме того, ФИО1, получая счета-извещения по оплате коммунальных услуг истец не мог не знать о том, что ФИО2 числится собственником имущества, так как мер по переоформлению счетов на оплату коммунальных услуг на свое имя не предпринимал, что свидетельствует о его недобросовестности как давностного приобретателя.
При этом в рамках дела о банкротстве ФИО2, находящегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области, рассматривается обособленный спор по рассмотрению заявления ООО «Коммунальщик» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 217 858 рублей 27 копеек. В соответствии со сведениями, представленными ООО «Коммунальщик», период задолженности по спорному объекту недвижимости исчисляется с сентября 2014 года. В адрес финансового управляющего ФИО7 также поступило заявление ООО «Коммунальщик» о включении в реестр текущих платежей на сумму 81 945 рублей 74 копейки, исчисленную за период с 11 ноября 2019 года по 30 ноября 2022 года.
Указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года