Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-011203-52

Дело № 2-7604/2022

Дело № 33-5129/2023

Учет № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2022 года, которым исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МГС-С» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГС-С» (далее – ООО «МГС-С») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «МГС - С» на основании устной договоренности возникли трудовые отношения, при этом в письменной форме трудовой договор не оформлялся. С 18 марта 2022 года по поручению ответчика истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно: поддержание исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования; выявление причин износа и принятия мер по их предупреждению и устранению; прогрев бетона; дежурство после заливки бетона. Трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допущения истца к работе работодателем, трудовой договор при этом не оформлялся, истец регулярно выполнял определенную ему работодателем трудовую функцию, а именно поддержание исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования выявление причин износа и принятия мер по их предупреждению и устранению, прогрев бетона, дежурство после заливки бетона, истец был электромонтером. Истцу был установлен график работы: с 8.00 утра до 18.00 часов вечера, 6 дней в неделю, и оставался еще на дежурство несколько дней. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписок в мессенджере WhatsApp о работе и зарплате, аудиозаписями разговоров, видеозаписью, фотографиями. Согласно расчетам истцам задолженность ответчика по заработной плате за период 18 марта 2022 года по 26 марта 2022 года составляет 21 632 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 2 789 рублей и компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку сторонами трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении ФИО1 трудовой функции не заключался, заявление о приеме истец ответчику не подавал, фактически истец к выполнению трудовых функций не приступал, заработная плата истцу ввиду отсутствия каких-либо трудовых отношений не выплачивалась, приказа о приёме на работу и увольнении ответчиком в отношении не издавалось, истец к работе с ведома или по поручению работодателя не допускался, трудовую деятельности истец у ответчика каждый и полный рабочий день не осуществлял, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, что свидетельствует об отсутствии каких-либо трудовых отношений между сторонами. Сам же истец является индивидуальным предпринимателем ИНН <***>. Привлекаемый свидетель заключил с ответчиком гражданско-правовой договор. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений. Указанная истцом в исковом заявлении трудовая функция «Поддержание исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживающих устройств и электрооборудования» (Истец также указывает, что был непосредственно на должности Электромонтера) может быть осуществлена работником только при наличии у него специализированного высшего образования, которое у истца отсутствует.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Полагает, что им были представлены все доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении его к работе и исполнении им трудовых обязанностей в качестве электромонтера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «МГС-С» - ФИО3 просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МГС-С» об установлении факта трудовых отношений в период с 18 марта 2022 года по 26 марта 2022 года, ссылаясь на то обстоятельство, что его знакомый ФИО4 предложил ему работу в ООО «МГС-С» и дал телефон Рамиля. 18 марта 2022 года истец был допущен к работе работником ответчика по имени Рамиль, с которым была достигнута договоренность об условиях и графике работы, и установлена заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц.

В судебном заседании истец пояснил, что работал у ответчика электриком, однако соответствующим образованием он не обладает, трудовой договор с ответчиком не заключался, трудовая книжка находилась в период его работы у истца и не передавалась ответчику, для перечисления оплаты за произведенную работу истец передал свои реквизиты индивидуального предпринимателя, после 26 марта 2022 года он устал работать, решил уволиться и перестал выходить на работу к ответчику, каких-либо заявлений ответчику не писал.

В подтверждение факта наличия между сторонами по делу трудовых отношений истцом представлены суду скриншоты переписок в мессенджере WhatsApp, аудиозаписи разговоров, видеозапись, фотографии.

Поскольку представленные истцом скриншоты не удостоверены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате, были признаны судом недопустимым доказательством.

При этом суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у истца соответствующего образования для выполнения работы по должности электромонтера, а также наличие у него действующего ИП. Более того, из представленных истцом видеозаписей и фотографий установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, как указал суд, также не представляется возможным.

Оценив и исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку представленные суду скриншоты переписок в мессенджере WhatsApp, аудиозаписи разговоров, видеозаписи и фотографии не подтверждают их наличие, не удостоверены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и не соответствуют требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а приказы, в отношении истца работодателем не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, трудовой договор с истцом не заключался.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы жалобы истца заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Так, в подтверждение возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений ФИО1 представлены скриншоты переписок в мессенджере WhatsApp, аудиозаписи разговоров, видеозапись, фотографии.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорные периоды времени, в том числе, об их допуске к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, нельзя признать правомерным. Суд произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодателем ООО «МГС-С», на которого и возложена законодательством соответствующая обязанность, не представлено каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Так, в суд апелляционной инстанции истцом была представлена нотариально удостоверенная переписка между ФИО1 и ФИО5, из которой усматривается, что истец обращается к Рамилю с вопросами выплаты заработной платы.

Вопреки выводам суда, истцом также представлено удостоверение о допуске его к работе в качестве электромонтажника от 28 апреля 2021 года.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что ФИО1 работал с ним на одной стройплощадке, выполнял работы по ремонту оборудования и прогреву бетона. ООО «МГС-С» производило расчет с ФИО6 путем перечисления денежных средств на основании платежных документов, что подтверждается платежными документами.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, на работу в ООО «МГС-С» его пригласил ФИО4

Ответчиком со ссылкой на то, что с истцом были не трудовые, а иные гражданско-правовые отношения, в материалы дела представлен договор об оказании услуг № 12 от 1 февраля 2022 года, заключенный между ООО «МГС-С» и ФИО4, согласно которому ФИО4 обязуется оказать услуги по электротехническому контролю, обслуживанию электрохозяйства объекта, электротехническому сопровождению объекта строительства: «ПК-2, жилой дом № 2 корпус 1, (БС-1), микрорайон М-1 жилого района «Светлая долина», расположенного в Советском районе города Казани Республики Татарстан».

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о допросе ФИО4 в качестве свидетеля. Однако допросить указанного свидетеля, подвергнутого приводу в соответствии со статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представилось возможным в связи с не проживанием его по месту регистрации и отсутствием данных о его месте жительстве, то есть по независящим от суда обстоятельствам. При этом истец просил продолжить рассмотрение его апелляционной жалобы без допроса данного свидетеля.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями сторон позволяет сделать вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми и считает доказанным факт осуществления истцами трудовых обязанностей в ООО «МГС-С». При этом наличие гражданско-правового договора между ООО «МГС-С» и ФИО4 не свидетельствует о возникновение между ООО «МГС-С и истцом ФИО1 также отношений гражданско-правового характера.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении не являются достаточными и бесспорными основаниями для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей в ООО «МГС-С», нельзя признать правомерным. Суд произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО «МГС-С», на которого и возложена законодательством соответствующая обязанность, не представлено каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений. Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя период осуществления трудовых функций истцом в ООО «МГС-С», судебная коллегия находит документально подтвержденным заявленный истцом период работы в обществе с 18 марта 2022 года по 26 марта 2022 года, поскольку в WhatsApp переписке ежесменных заданий имеются сведения о получении указанным лицом заданий за данный период.

Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии с истцом трудовых отношений и ином характере отношений сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия иных сведений о ее размере, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан по среднемесячной заработной плате работников, включая субъекты малого предпринимательства, по Республике Татарстан по виду экономической деятельности «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ», согласно которым заработная плата в 2022 году по данному виду деятельности составляла – 37 361 рублей 60 копеек. Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики (РОССТАТ) средняя заработная плата по профессиональной группе (Электромеханики и монтеры электрического оборудования» (включая электромонтера по обслуживанию электрооборудования) по Российской Федерации составила – 51 398 рублей, по Республике Татарстан – 47 544 рубля.

Учитывая данные сведения, судебная коллегия полагает возможным определить размер заработной платы истца в заявленном им размере 50 000 рублей, что соответствует средней заработной плате по указанной должности и сфере деятельности.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы за заявленный им период с 18 марта 2022 года по 26 марта 2022 года, судебная коллегия исходит из того, что поскольку факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в пользу ФИО1 в размере 17 316 рублей (1924 (среднедневной заработок)*9 рабочих дней).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочные часы и ночное дежурство не имеется, поскольку доказательств работы за пределами нормы рабочего времени истцом не представлено и судом не установлено.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом допущенной ответчиком задержки выплат истцу заработной платы, судебная коллегия, принимая во внимание период заявленный истцом, определяет подлежащую взысканию с работодателя денежную компенсацию в пользу ФИО1 за период с 26 марта 2022 года по 20 августа 2022 года в размере 2 120 рублей 06 копеек.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, судебная коллегия отмечает, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не лишает его права осуществлять иную трудовую деятельность в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, в пользу него подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 077 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МГС-С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «МГС-С» в качестве электромонтера с 18 марта 2022 года по 26 марта 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГС-С» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по заработной плате в размере 17 316 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 120 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГС-С» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 077 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи