дело № 72-666/2023
УИД: 66RS0020-01-2023-001095-36
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 мая 2023 года № 18810566230511084874, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 мая 2023 года № ВД-23-0006446 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года № 12-111/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает недоказанным факт нарушения, поскольку дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019, а также ссылается на нарушение его права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Запрещающий дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем цифр «40» означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 километров в час, запрещается.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2023 года в 22:50:31 по адресу: Свердловская область, проезжая часть, а/д «Мезенское - Заречный», 4.8 км, водитель транспортного средства марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Г.Р.ШБ., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-М» идентификационный номер 00000063, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 02 октября 2024 года (л.д. 14).
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 14), алфавитной карточкой (л.д. 20-26), извещением о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом (л.д. 27), карточкой учета транспортного средства (л.д. 28-29), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку вышестоящего должностного лица и судьи районного суда при рассмотрении жалобы по существу.
По факту совершения правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Г.Р.ШВ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы ФИО1 об установке дорожного знака с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Возможное отклонение от требований государственного стандарта при установлении данного дорожного знака не освобождает ФИО1 от соблюдения требований, им предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что дорожный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения.
Следует также отметить, что данный дорожный знак предусмотрен действующим проектом организации дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге (л.д. 46-48).
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобах на постановление и решение по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица и предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решения по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам ФИО1 нарушения права на защиту при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не выявлено. Так, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 27).
Согласно информации, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг, статус рассмотрения жалобы виден в личном кабинете (л.д. 45), поэтому ФИО1 имел объективную возможность принять участие в рассмотрении своей жалобы, однако данным правом распорядился по собственному усмотрению.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 мая 2023 года № 18810566230511084874, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 мая 2023 года № ВД-23-0006446 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года № 12-111/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда Н.В. Краснова