Судья: Казарова Т.В. дело №33-28325/2023

УИД: 50RS0042-01-2022-007227-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года о приостановлении исполнительного производства в части,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023г., исковые требования фио к фио о вселении, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. фио вселена в жилой дом по адресу: <данные изъяты> и определен порядок пользования фио и фио указанным жилым домом.

Судом установлено, что <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о вселении фио в жилой дом по адресу: <данные изъяты>

фио обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части по гражданскому делу по иску фио к фио о вселении в жилой дом, ссылаясь на оспаривание им исполнительного документа и судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также инициирование обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции фио заявление поддержал по его доводам, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года постановлено:

Заявление фио о приостановлении исполнительного производства в части по гражданскому делу по иску фио к фио о вселении, определении порядка пользования жилым домом оставить без удовлетворения.

В частной жалобе фио просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в части. Автор жалобы считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", это случаи, предусмотренные законом, тогда как подача в суд и рассмотрение заявления об изменении порядка исполнения решения суда, изменение начальной продажной цены заложенного имущества не предусмотрено в качестве обязательного основания для приостановления исполнительного производства, в том числе и ст. 40 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023г., исковые требования фио к фио о вселении, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. фио вселена в жилой дом по адресу: <данные изъяты> и определен порядок пользования фио и фио указанным жилым домом.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о вселении фио в жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39, ст. 40 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления фио, поскольку обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении, не являются предусмотренными законом обстоятельствами, обязывающими суд приостановить возбужденное исполнительное производство.

В частности обжалование заявителем указанного выше решения суда не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку на момент обращения с заявлением решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на что указывает фио в заявлении о приостановлении исполнительного производства не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих основания и порядок приостановления исполнительного производства.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов