В суде первой инстанции дело слушала судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-3737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Медведева С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Медведева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года ФИО1 осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока – 28 января 2020 года. Конец срока – 31 января 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что наличие у него недействующих взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что взыскания получены им до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, не могут учитываться судом при рассмотрении его ходатайства. Указывает, что трудоустроен, обучался, приобрел специальности, получил 4 поощрения, администрацией учреждения характеризуется положительно. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшие ФИО2, ФИО3 просят постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивши е возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний ФИО1

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 26 февраля 2020 года из СИЗО-1 г. Якутска, где осужденным было допущено 2 нарушения режима содержания, за что были объявлены выговоры. С 15 декабря 2021 года трудоустроен, к труду относится добросовестно. Получил 4 поощрения. Периодически привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории отряда. Отбывает наказание в обычных условиях. Обучался, приобрел две рабочие специальности. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные, занятия по СПИ посещает. Администрацией учреждения характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказаний ФИО1 - нецелесообразна.

Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на положительные моменты в характеристике ФИО1 нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Характер допущенных нарушений, их количество, с учетом имеющихся поощрений и положительных моментов в поведении осужденного не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Доводы ФИО1 о том, что допущенные в период нахождения в СИЗО нарушения необоснованно учтены судом, противоречат требованиям ст.72, 80 УК РФ. Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, а при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний подлежит учету, в том числе, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство и обучение были учтены судом при принятии решения, и обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и допущенных нарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда является справедливым, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья