УИД73RS0014-01-2025-000144-57 Дело № 2-1-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года р.п.Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя ТС Chevrolet klan г.р.з. № не выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС УАЗ г.р.з№ под управлением ФИО7, в результате чего водитель ТС Chevrolet klan ФИО1 допустил столкновение с ТС УАЗ под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю УАЗ г.р.з. №, 2018 г., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet klan, о чем свидетельствуют материалы проверки по факту ДТП. Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 386700,00 рублей. Страховой компанией «Страховой дом ВСК» по страховому полису виновника ДТП ОСАГО №ХХХ № истцу была возмещена часть материального ущерба в сумме 191000,00 рублей. Остальная часть материального ущерба в сумме 195700,00 рублей не покрыта страховой выплатой и подлежит возмещению в соответствии с нормами ст. ст. 1072,1064,1079 ГК РФ, виновником ДТП.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871,00 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, АО «ОСК», САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (Том 2, л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, виновность в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен. О проведении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы не ходатайствует.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 согласился. Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. В момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем Шевроле, виновность не оспаривает, постановление ГИБДД не обжаловал. С суммой ущерба согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представители АО «ОСК», САО «ВСК», Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet klan г.р.з. № под управлением ФИО1, находящегося в его же собственности, и УАЗ г.р.з. № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, управляя ТС Chevrolet klan г.р.з. №, не выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС УАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение с ТС УАЗ под управлением ФИО7

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Chevrolet klan г.р.з. № ФИО1, который не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства УАЗ г.р.з. № под управлением ФИО7, боковой интервал, в результате чего допустил столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ (Том 1, л.д. 33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя ТС Шевроле Клан г/н №, осуществил выезд на полосу встречного движения. А именно осуществил обгон ТС УАЗ г.р.з. № на железнодорожном переезде, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 5000 рублей (Том 1, л.д. 235).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО1, управляя ТС Шевроле Клан г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, не выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС УАЗ г.р.з. №, боковой интервал, в результате чего совершил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 1500 рублей (Том 1, л.д. 236).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания», полис № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - Том 1, л.д. 64.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № (действующий) -Том 1, л.д. 65.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 УАЗ г.р.з. № получил механические повреждения. ФИО2 обратился в САО «ВСК», страховой компанией данный случай был признан страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 191000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 116-117, 139).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа по восстановительному ремонту в результате ДТП составляет 386700 рублей (Том 1, л.д. 5-28).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО1 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанной согласно Методическим рекомендациям, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и выплаченной ему страховой компанией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования №-R07-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство экспертных исследований» стоимость без учета износа по восстановительному ремонту в результате ДТП составляет 386700 рублей (Том 1, л.д. 5-28).

Ответчик ФИО1 с размером материального ущерба в размере 386700 рублей, определенным вышеуказанным экспертным исследованием, согласился, ходатайств о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Акту экспертного исследования составляет 386700,00 рублей, ранее выплачено страховое возмещение в размере 191000,00 рублей, таким образом с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 195700,00 руб. (386700-191000).

При этом ответчиком суду не представлено допустимых доказательств возможности ремонта машины за меньшую стоимость.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, акт экспертного исследования №-R07-1 от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен с целью обращения с иском в суд для взыскания причиненного ущерба.

Стоимость исследования составила 18000 руб. Оплата подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей (услуги экспертизы). (Том 2, л.д. 18).

Указанные расходы суд находит необходимыми, подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По данному делу сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 195700 рублей. Соответственно, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 6871 рубль.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6871,00 рубль (Том 1, л.д. 45), которая с учетом того, что исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в николаевском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195700,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.