Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4127/2022 УИД 54RS0010-01-2022-004722-57 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 178500рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Sandero, регистрационный знак № регион под управлением Слесаря С.В. и автомобилем Toyota Ipsum, регистрационный знак № регион принадлежащего истцу. Водитель автомобиля Reno Sandero, регистрационный знак № регион вину свершении дорожно-транспортного происшествия признал. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 221500 рублей, при этом исключив часть повреждений, как не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 178500 рублей, в удовлетворении которой истцу также было отказано. Кроме того, страховщик в одностороннем порядке произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было также отказано. С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Sandero, регистрационный знак № регион под управлением Слесаря С.В. и автомобилем Toyota Ipsum, регистрационный знак № регион, под управлением истца.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Слесарь С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 стати 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из указанного постановления следует, что Слесарь С.В. управляя автомобилем Reno Sandero, регистрационный знак № регион, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, и в результате этого произошло столкновение с автомобилем Toyota Ipsum, регистрационный знак № регион.

В соответствии с определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Автомобиль Toyota Ipsum, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Слесаря С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401600 рублей, с учетом износа 221500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 221500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» также уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, полученных не в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратилсяв суд с иском.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, следует, что в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения: бампера переднего, решетки переднего бампера, противотуманной передней фары, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего левого, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, кронштейна крепления переднего бампера левого, двери передней левой, блок-фары левой, блок-фары правой, капота, защиты переднего бампера нижней левой, решетки радиатора, кронштейнов крепления левой/правой блок-фары, кронштейна крепления радиатора кондиционера верхнего левого, кронштейна крепления переднего левого крыла, стойки рамки радиатора левой, радиатор кондиционера/ДВС, трубки радиатора кондиционера, брызговика переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294200 рублей, с учетом износа 167400 рублей.

Также, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя. В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, исходя из доводов и возражений сторон о возможности получения транспортным средством объема повреждений, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-1 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Toyota Ipsum, регистрационный знак № регион, а именно: бампера переднего, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера, ПТФ передней левой, лонжерона переднего левого, подкрылка переднего левого, переднего кронштейна крепления левого переднего крыла, брызговика переднего левого крыла, крыла переднего левого, кронштейна крепления переднего бампералевого, двери передней левой, кронштейна крепления левой блок-фары и переднего бампера, кронштейна крепления левой блок-фары верхнего, блок-фары левой, капота, защита переднего бампера нижней левой, решётки радиатора, стойки рамки радиатора левой, кронштейна креплениярадиатора кондиционера верхнего левого, трубки радиатора кондиционера, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, блок-фары правой, кронштейн крепления правой блок-фары и переднего бампера, блока розжига левой фары соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148000 рублей, без учета износа 258900 рубля. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признается целесообразным.

Допрошенный эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» Кем И.В. пояснил, что при проведении экспертизы в части учета повреждения указанного представителем истца оплетки жгутов проводов, экспертом были установлены повреждения указанного элемента, однако месторасположение данного элемента исключает его повреждение в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, так как данный элемент не находился к зоне контактноговзаимодействия, иначе повреждения указанного элемента должны были быть значительно многочисленнее, нежели, чем было выявлено при проведении экспертного исследования, а выявленные повреждения не могли быть образованы одномоментно с дорожно-транспортным происшествием, в связи с этим, повреждение указанного элемента не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Кроме того, для одномоментного повреждения оплетки жгутов проводов должна быть иной сила удара транспортных средств, а такой силы удара не было, что усматривается из повреждений на автомобилях. Кроме того, в салоне автомобиля все сильно повреждено, и является воздействием мускульной силы. Силы удара автомобилей явно недостаточно для получения такого объема повреждений, в том числе и рулевой колонки. Кроме того, в случае если бы от данного дорожно-транспортного происшествия имели бы место такие повреждения, то и водитель бы обязательно пострадал, но у последнего телесные повреждения отсутствовали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материал по делу об административном правонарушении.

При этом экспертом определена локализация повреждений, установлены следообразующие объекты, что отражено в заключении экспертизы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца, установленные по результатам судебной экспертизы, соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Что касается доводов истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Часть 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно части 15.1 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заявлению истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом, истец представил реквизиты для перечисления денежных средств.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Пункт «е» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Абзац 6 части 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, поскольку в момент обращения, потерпевший предоставил реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, что явно свидетельствует о том, что потерпевший просит перечислить ему денежные средства.

Кроме того, получив страховое возмещение в денежной форме, истец принял его, возврат страховщику не осуществил.

Поскольку истец предоставил страховщику реквизиты для перечисления денежных средств, и с этим страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, то фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме.

Отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме в размере с учетом износа транспортного средства, и у истца отсутствуют основания требования страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 221500 рублей.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный срок, и требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина