Дело № 2-4802/2023

УИД 35RS0015-01-2023-000050-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

25 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к ФИО1, Прокуратуре Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

18.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуре Вологодской области о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что на основании договора найма служебного помещения № от 26.09.2019 ФИО1 проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, но ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате поставленной электрической энергии. Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 у потребителя образовался долг, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 65 095 руб. 68 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2020; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ООО «ССК» ФИО2, ФИО3 от иска к Прокуратуре Вологодской области, ФИО1 в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2021 года отказались. Указали, что последствия отказа от иска поняты. В остальном иск поддержали.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Просила применить к сложившимся правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что потребленную электроэнергию оплачивала в полном объеме, индивидуальный прибор учета был пятизначным.

Представить ответчика Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО4 иск не признал, так как жилое помещение, по которому образовался долг, предоставлено для проживания ФИО1.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что по договору найма служебного жилого помещения № от 26.09.2019 Прокуратура Вологодской области предоставила Онуохе (до вступления в брак ФИО5) Н.А. принадлежащую Российской Федерации <адрес>. В день заключения договора сторонами составлен акт приема-передачи служебного жилого помещения, в соответствии с которым показания прибора учета электроэнергии равны 507820 кВт/ч.

Согласно расчету истца, долг по оплате коммунального ресурса за период с ноября 2019 по март 2020 года складывается из разницы показаний прибора учета электрической энергии по состоянию на 28.02.2020 (529976 кВт/ч) и на 26.09.2019 (507820 кВт/ч), по состоянию на 06.03.2020 (2 кВт/ч) и на 26.05.2021 (28 909 кВт/ч), за вычетом денежных средств, оплаченных потребителем.

Вместе с тем, при заключении 11.11.2019 ФИО1 и ООО «ССК» договора электроснабжения № в качестве показаний прибора учета на дату подписания договора стороны указали 50782,0 кВт/ч.

Аналогичные показания отражены как в экземпляре акта приема-передачи служебного жилого помещения от 26.09.2019, представленного ООО «ССК», так и в счете за электроэнергию за ноябрь 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания прибора учета (507820 кВт/ч), использованные в расчете истца, объективными доказательствами не подтверждены, в вязи с чем оснований исчислять задолженность по оплате электрической энергии за период с 26.09.2019 по 28.02.2020 по показаниям прибора учета № (529976 кВт/ч) с учетом предыдущих показаний 507820 кВт/ч, нет.

Из представленных документов следует, прибор учета электрической энергии, установленный в предоставленной ФИО1 квартире, имел пятиразрядное значение, но в расчете истца использовано шестизначное число. Доводы истца о том, что при заключении договора электроснабжения допущена ошибка, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В счете за декабрь 2020 года, сформированном на основании показаний прибора учета электрической энергии, переданных сотрудниками сетевой компании, текущие и предыдущие показания прибора учета электрической энергии отражены пятью знаками (текущие 19495 кВт/ч, предыдущие 13670 кВт/ч). По этой причине суд критически относится к акту осмотра измерительного комплекса учета электрической энергии от 28.02.2020, согласно которому в <адрес> проверен счетчик № с показаниями 529976 кВт/ч. Документов, содержащих дату установки этого прибора суду не представлено.

Ответчик ФИО1 производила оплату потребленной электроэнергии ежемесячно, что не оспаривается и подтверждается выставленными ей счетами и детализацией автоматического списания с банковской карты. Задолженность по оплате коммунального ресурса не выставлялась. Само по себе подписание 28.02.2020 сторонами акта осмотра измерительного комплекса учета электрической энергии не свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений, поскольку потребитель участия в составлении акта не принимал, своей подписью подтвердил получение данного документа, а не соответствие действительности изложенных в нем сведений.

Учитывая, что наличие задолженности истцом не доказано, суд принимая во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 153 ч. 4 ст. 154 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не находит правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме к обоим ответчикам.

Суд не принимает отказ истца от иска, так как причины, по которым истец воспользовался данным правом не указаны. Воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2021 года, вместе с тем, этот период не входит в оспариваемый.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для компенсации истцу расходов на оплату государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они компенсируются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Прокуратуре Вологодской области о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2023.

Судья

Думова Е.Н.